11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 03015 sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalı tarafın anılan faydalı model konusunu müvekkilinden izinsiz üretip ticari alanda kullandığını ve bu nedenle müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıya bu hususta 04.04.2016 tarihli noter ihtarı gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap alınmadığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğinin Ankara 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/21 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün önlenmesi için öncelikle davalı yanca üretilen ürünlere tedbiren el konulmasını, yapılacak yargılamanın ardından davalı yanın tecavüzünün ilgililere ve kamuoyuna ilan edilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 11.451,17 TL, manevi tazminat talebini ise 20.000,00 TL olarak ıslah ederek, anılan miktarların davalıya gönderilen ihtar tarihi 04.04.2016, aksi halde bahsi geçen tespit talep tarihleri, bunun da mümkün olmaması halinde dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilince tecavüz edildiği iddia edilen ürün için faydalı model belgesi almak üzere 15.03.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, davacının başvuru yayınına yaptığı itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kabul edildiğini, davacının ihtarından sonra dava konusu ürünün müvekkil tarafından üretilmediğini, kullanılmadığını, üretim ve kullanımın 04.04.2016 tarihli ihtarın tebliğinden önceki 1 ay içinde olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.