6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin, elektiriği ... firmasından satın aldığını, ... ile müvekkilinin perakende elektrik satışı ile ilgili hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığı, kaçak elektrik kullandığı iddiasına, bu iddiaya dayanak olan her türlü bilgi belge tutanağın iftira mahiyetinde olması nedeni ile açıkça itiraz ettiğini, müvekkilinin asla kaçak elektrik kullanımının olmadığını, 17.07.2023 tarih, ... fatura nolu 2.785.115,58 tl bedelli, 17.07.2023 tarih, ... fatura nolu 1.287.321,53 tl bedelli 2 adet faturaya, muhteviyatına ve miktarlarına müvekkilinin hiçbir borcu olmaması nedeni ile ayrı ayrı itiraz ettiğini, müvekkilinin abonelik sözleşmesi devam ederken, hiçbir tebligat ve bildirim yapılmadan, 18.07.2023 tarihinde kaçak/usulsüz kullanım iddiasıyla müvekkilinin elektriğinin davalı tarafından kesildiğini, müvekkilinin ... adresinde kot yıkama sektöründe hizmet verdiğini, dava konusu işlemle birlikte müvekkilinin almış olduğu elektrik hizmetinin açıkça kanuna aykırı olarak, hiçbir bildirim ve tebliğe ihtiyaç duymaksızın davalı tarafından kesildiğini, ne kaçak usulsüz kullanıma dair ne de elektriğin kesilmesine dair müvekkiline bir tebligat yada bildirim yapılmadığını, yaşanılan ve özeti geçilen tüm süreçte müvekkilinin iş yerinin haksız ve hukuka aykırı olarak elektrik hizmetinin kesildiğini, müvekkiline atfedilen kaçak kullanım sebebiyle elektrik kullanımına ilişkin iddia ve ithamlara açıkça itiraz ettiğini, müvekkilinin hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili şirketin, daima kurallara riayet eden ve kanun dışı iş ve işlemlere hiçbir zaman tevessül etmemiş bir sanayi şirketi olduğunu, müvekkilinin iş yerine bir anda baskın yaparcasına gelerek müvekkilinin iş yerinin elektriğini kestiklerini, müvekkilinin tüm üretimini sekteye uğrattıklarını, müvekkilinin tescilli sanayi kuruluşu olması, elektriğinin ansızın pat kesilmesi nedeni ile teslim tarihleri ve neredeyse saatleri belli giyim eşyalarının makinalarda ıslak ve kimyasallar içinde kalması nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarar, istihdam ettiği kişi sayısı, makine parkuru ve yaptığı işin niteliği, davalının iddialarının hukusuzluğu, mesnetsizliği ve 1 gündür elektriği kesik olması nedeni ile müvekkilinin zararı dikkate alınması gerektiğini belirterek; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız, aksi halde makul bir teminat mukabilinde müvekkilin kesilen elektriğinin açılmasına, bir daha elektriğin kesilmemesine, kesinti yapılmamasına ve elektriğinin derhal bağlanmasına, kararın istanbul nöbetçi İcra Müdürlüğü tarafından infazına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması açısından,17.07.2023 tarih, ... fatura nolu 2.758.115,58 tl bedelli, ... fatura nolu 1.287.321,53 tl bedelli, toplam 4.072.437,11tl bedelli 2 adet faturanın, iik 72 ve devamı maddeleri uyarınca dava tarihinden itibaren icra takibine konu edilmemesine, davanın kabulü ile, müvekkil, ... hizmet nosu ile elektrik hizmeti almaktayken, 18.07.2023 tarihinde müvekkilin almış olduğu hizmet, açıkça kanuna aykırı olarak, müvekkilin anayasa ile güvence altına alınmış hukuki dinlenilme hakkı ihlal ederek, müvekkile hiçbir bildirim yapılmaksızın, tabiri caizse baskın yapar gibi, müvekkilin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tanzim edilen ancak müvekkile tebliğ edilmeyen ... elektrik dağıtım a.ş. tarafından kaçak / usulsüz elektrik kullanım iddiasına dayalı olarak tesis edildiği beyan edilerek müvekkilin ... hizmet nolu elektrik hizmetini kesme tutanağına dayalı tanzim edilen 17.07.2023 tarih, ... fatura nolu 2.758.115,58 tl bedelli, ... fatura nolu 1.287.321,53 tl bedelli faturalar nedeniyle ... limited şirketi'nin ... dağıtım a.ş.'ye borçlu olmadığının tespitine ve kaçak kullanım iddiasına dayanak olan (tarafımıza tebliğ edilmedi) her türlü bilgi belge tutanağına itirazlarımız göz önüne alınarak müvekkilin kaçak elektrik kullandığına ilişkin her türlü tutanağın iptaline, iddiaların, tutanakların ve faturaların haksız ve kötüniyetli tanzim edilmiş olması nedeni ile, davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine, müvekkilin maddi manevi, müspet menfi her ne ad adı altında olursa olsun uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlara ve fazlaya dair her türlü talep dava ve şikayet haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.