18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının yönetimindeki araç ile müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının aracı trafik sigortası tarafından 41.000,00-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen bu tutarın zararı karşılamadığını, ödemenin tanzilinden sonra araçta 39.687,00-TL bakiye zarar olduğunu, değer kaybı bilirkişi raporunda da 21.626,00-TL olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün başlatılan 2020/... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından 15.843,54 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, beyan ederek davalı tarafından icra takibne itiraz edilmiş olması nedeni ile bu defa yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar müvekkiline ait araç sürüsünün %100 kusurlu kendisinin kusursuz olduğunu ileri sürmüşse de bu tespite katılmadıklarını, müvekkiline ait aracın ağır vasıta olması hasebiyle sağ şeritten seyretmek zorunda olup sola dönüşü için de en uygun zamanı beklediğini ve dönüşünü gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazayı ön görmesinin mümkün olmayıp gerçekleşen kazada kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, davacı tarafça ekspertiz raporları aldırılarak zararının tespit ettirildiğinin belirtildiğini, ancak bu tespitlerin taraflarının yokluğunda ve taraflarına tebliğ edilmeden gerçekleştirilmiş olduğundan taraflarının inceleme, denetleme ve itiraz etme hakkı olmadığını, sigorta şirketlerine yapılan başvurular sonucu zararların giderildiğini, davacının tüm zararlarının ödenmiş olup alabileceği bir tazminat bulunmadığını, bakiye zarar çıkması halinde de öncelikle başvurunun kasko sahibi sigorta şirketine yapılması gerekmekte olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 15.843,54-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkili şirket tarafından usule uygun şekilde alınan değer kaybı raporuna ilişkin olarak yapıldığını ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün her ne kadar KTT'de kusurlu olarak gözükmekte ise de işbu kusura itiraz ettiklerini, davacının beyanlarının aksine sigortalı araç sürücüsünün sağ şeritte seyir halindeyken dönmek zorunda olduğu için sol şeride doğru tüm trafik kurallarına riayet ederek sol şeride geçmeye çalıştığını, ancak karşı araç sürücüsünün dikkatsiz şekilde seyir etmekte olduğundan sigortalı ağır vasıtayı görmemiş ve gerekli önlemleri almayarak kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmış olduğunu ve fazlaya ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalı dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmalarına karar verilerek yargılama yapılmıştır.