3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığını, talep sonucunun afaki olduğunu, kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava değeri sabit olan işbu alacak davasının “belirsiz alacak davası” ya da “kısmi dava” şeklinde ikame edilmesi ... hükümleri uyarınca mümkün olmadığını, mahkemeniz nezdinde ikame edilen işbu davada, dava değerinin açık ve net olarak belli/belirlenebilir olmasına karşın davacı taraf ... hükümlerine aykırı olarak dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsilini talep ettiğini, ancak işbu davanın gerek “belirsiz alacak davası” olarak gerekse “kısmi dava” olarak açılması mümkün olmadığını, her iki dava türü için aranan gerekli olan koşullar bu davada mevcut olmadığını, davanın mecburi dava arkadaşlığı kuralları gözetilmeksizin açıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde öngörülen dava şartı arabuluculuk süreci işletilmediğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, sözleşmelerin feshi hukuka ve sözleşmelerin tabi olduğu mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, sözleşmelerin feshi sonrasında yapılan işlemler; kesin teminat ve avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesine yönelik iş ve işlemler de hukuka ve sözleşmelerin tabi olduğu mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafından müvekkili kuruluş'a sunulan kesin teminat mektupları 4735 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak nakde çevrilmiş olup sözleşmeler kapsamında, işlerin ifasını teminen davacıya verilen avans ödemelerini garanti eden avans teminat mektupları da davacının avans ödemelerini iade etmemesi nedeniyle ve usulüne uygun olarak nakde çevrildiğini, ... A.Ş.'ye uygulanan gecikme cezaları usulüne uygun olup vekilinin iddia ettiğinin aksine şirket tarafından da kabul edildiğini, dava dilekçesinde yer alan gecikme cezası uygulamalarına yönelik beyanları da gerçeği yansıtmamakta olup gecikme cezaları; feshedilen sözleşmelerin yürütümü sırasında boru tesliminde yaşanan ve ... A.Ş. tarafından da kabul edilen gecikmeler dolayısıyla ve Sözleşmelerin 34. maddesi hükmü uyarınca tahakkuk ettirilmiş olup hukuka uygun cezalar olduğunu, dava dilekçesinde yer alan zarar iddiaları ve zarar kalemleri hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilebilir olmadığını, açıklamalar çerçevesinde, ... A.Ş. İle müvekkili kuruluş arasında akdedilen mal alımı işlerine ait sözleşmelerin feshi ve feshe bağlı olarak gerçekleştirilen iş ve işlemler 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, kamu ihale mevzuatına, sözleşme ve ekleri ile sair mevzuat hükümlerine uygun olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek hususlar dikkate alınmak sureti ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usule ve esasa dair nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.