18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşamı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacıdan aynı sözleşmeye istinaden alacakları bulunduğunu ve bu alacakları nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe ...'ün itiraz ettiğini belirterek kabul anlamına gelmemek üzere bu icra dosyadaki alacaklarının davacının iş bu dosyasındaki alacağından takas ve mahsup ettiklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya borçları olmadığı gibi kendilenin alacaklı olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinin 3 ve 3/a bentlerinde "... inşaat ve ... 31/10/2016 tarihinde imzalamış oldukları protokolde taahhüt etmiş oldukları 4401 projesinde teslimi taahhüt edilen 5 adet daire ve ... İnşaat'ın ... Bankası A.Ş ... şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesinin teminatı olarak ... veya ... yerine; a-) 4401 projesinde kat irtifakı tesisinden sonra İstanbul ili ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain bürüt 650 m2 büyüklüğündeki B blok 142 numaralı bağımsız bölüm olarak anılan taşınmazın tapu kaydının 10.000.000 TL ipotek tesis bedeli taraflarca eşit şekilde ödenecektir" denilerek - kararlaştırılmak suretiyle müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipoteğin terkinini teminatı olarak davacı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 5.maddesinin 2.fıkrasında ise taraflar lehine tesis edilmiş ipoteklerin terkininin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 5/2 maddesinde, "... inşaat tarafından İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesi işlemi ... lehine tapu kaydına ipotek tesis edilen ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına ... Bankası A.Ş lehine 1. Sıradan ipotek tesis edilmesi şeklinde yapılacağından (... inşaat bakiye borcuna istinaden bu taşınmazı teminat göstererek .... ipoteği kaldırabilmektedir.) ... ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkinini 29/02/2020 tarihinde ... Bankası AŞ ... şubesinin ...'de yer alan 125 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı onayıyla yapılacaktır" denildiğini, madde düzenlemesine göre davacının kendi lehine tesise dilen ipoteğin bankadan verilecek bilgilendirme ile terkin edeceğini, sonrasında da banka lehine birinci sırada ipotek tesis edileceğini ve devamla müvekkili şirket lehine tesis edilmiş olan ipoteğin terkininin banka tarafından yapılacağını, terkin işlemleri için bankadan alınacak yazılı onay beyanının 20/03/2020 tarihinde davacı vekili olan ve konu ile yetkili Av. ...'a ait uzantısı cevap dilekçesinde yazılı mail adresine gönderildiğini, gerekli bilgilendirme ve onayın banka tarafından davacı vekiline de yapıldığını, ayrıca bu hususla ilgili davacıya ihtarname ve mail gönderildiğini, bu nedenle davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ipoteğin terkini hususunda kendisine yapılan banka onay bildirimine rağmen müvekkiline güvenmediği gerekçesiyle kendi edimini ifa etmediğini, bu tarih itibariyle davacının kusuru/ temerrüdünün söz konusu olması nedeniyle müvekkili aleyhine cezai şart bedeli işletilemeyeceğini, davacı yanın bir diğer iddiasının ise ... adına tescilli ... 8442 ada 8 parselde kain 5 adet bağımsız bölüm kaydındaki müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteğin 29/02/2021 tarihine kadar terkin edilmemesi nedeniyle 80.000 TL cezai şart bedeli alacağı olduğunun iddia edildiğini, biraz önce yapılan açıklamaların aynen burada da geçerli olduğunu zira yapılacak ipoteklerin değişimi sırasında bu 5 adet taşınmaz kaydındaki ipoteklerin de fekkinin yapılmasının kararlaştırıldığını ancak davacı bankanın bildirimine rağmen ipotek fek işlemlerini yapmayarak kusurlu hale geldiklerini ve cezai şart bedeli talep hakkını yitirdiklerini, davacının son talebinin ise 4401 ada 25 parselde kain A blokta bulunan 5 adet bağımsız bölümün teslimine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinden talep miktarı ve talep edilen aylar dikkate alındığında bu bağımsız bölümlerin 2020 yılının kasım ayında teslim edildiğini davacı tarafça kabul edildiğini halbuki söz konusu dairelerin nisan 2020 tarihi itibariyle maliklere teslim edilmeye başlandığını, davacıya da dairelerini teslim alması hususunda ... 43. Noterliği vasıtasıyla 05/06/2020 tarihinde ... yevmiye numaralı davetiye gönderildiğini ancak davacı tarafın bu davete ortak alanlar temizlik işlerini ve düzenlemeleri bahane ederek tesellümden imtina ettiğini, söz konusu projeyle ilgili sertifikalı gayrimenkul değerleme şirketine tespit yaptırdıklarını ve %96 oranında binanın tamamlandığının belirtildiğini, söz konusu gayrimenkul değerleme raporuna istinaden davacı tarafın 16/07/2020 tarihli ... 3.noterliğinin 19316 yevmiye numaralı ihtarı- daveti ile tekrar daire teslimine davet edildiğini ancak yine tesellümden imtina ettiklerini buna göre davacının 21/07/2021 günü daire teslimi hususunda temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, bunun üzerine davacıya ait dairelerin anahtarlarının davacıya teslim edilmek üzere ... 43. Noterliğinin 20031 yevmiye numaralı emanet tutanağı ile 22/07/2021 tarihinde noterliğe bırakıldığını, davacı yanın sözleşmeye göre 5 adet dairenin teslim edilmemesi halinde 01/01/2020 tarihi itibariyle başlayan talep hakkının 21/07/2021 tarihi itibariyle son bulduğunu, bu şart altında davacının en fazla 7 aya ilişkin talep hakkının olabileceğini, bunun da 7 X 12.500 TL = 87.500 TL yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği aylık cezai şart bedelinin 1 ayını .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından talep ettiğini buna göre huzurdaki dava ile davacının ancak 75.000 TL talep edebileceğini, davacının dava dilekçesinde 2.305.000 TL talep etmişse de kabul anlamına gelmemek üzere davacının cevap dilekçesinde belirttikleri banka hesabına toplamda 200.000 TL gönderdiklerini, bu gönderinin açıklaması olarak da "protokole istinaden kira ve cezaların tamamının ödenmesi" olarak şerh düştüklerini belirterek davacının davasının reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava dilekçesine ekli tarihsiz sözleşmede yer alan davalılara ait edimlerin davalılar tarafından yerine getirilmediği ve bu nedenle aynı sözleşmede yer alan cezai şart hükümlerine göre , cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkindir.