13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

08.06.2023 YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak dava şartları ve ilk itirazlar incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez sulh teşviki yapılmasına karşın duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yolunu tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri ve delillerin incelenmesi tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri de dinlenip zapta yazılarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öncelikle dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olaya geçmeden önce dava konusu olayın hukuki temeli ve uyuşmazlığın çözümüne etki edecek yasal düzenlemelere kısaca değinmekte yarar vardır.Bilindiği üzere haksız fiil öğretide; Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 2918 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2918 sayılı KTK'nin 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda;10/07/2019 tarihinde --------, ------ mahallesi, ------- caddesi, ------- istasyonu önünde davacı gerçek kişi adına kayıtlı dava dışı ------- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı hafif ticari araç ile maliki-işleteni dava dışı ------ sürücüsü ------- olan ------- plaka sayılı ticari taksinin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davaya konu kazada davacı tarafça sürücüsünün kusurlu olduğu öne sürülen ------- plakalı ticari taksinin kaza tarihi olan 10.07.2019 tarihi itibariyle ------- adına kayıtlı olduğu ve davalı ... şirketine de 28/05/2019-28/05/2020 başlanğıç - bitiş tarihli maddi hasar halinde araç başına 36.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücüler tarafından görüşlerinin yazılı olduğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı dosyaya sunulmuştur. Davacı malik aracında kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini ve hasar onarım bedelinin kazada kusurun davalı ... şirketinin müteselsil olarak sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile işbu davayı açmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı ... şirketine başvuru yaptığı ve kısmı ödeme yapıldığı ancak gerçek zararın ödenmediğinin ileri sürüldüğü celbedilen hasar dosyası örneğinden ve dosya kapsamından anlaşılmış olup konuya ilişkin dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur, hasar ve hasar onarım bedeli üzerinde yoğunlaştığı ve kusur oranının tespiti esasında hasarın onarım bedelinin belirlenmesi ve yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının ortaya çıkarılması halinde uyuşmazlığın aydınlanacağı aşikardır. Bu kapsamda taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağındaki sürücü görüşleri ve olayın gerçekleşme biçimi ile dosya kapsamına nazaran kusur ve hasar onarım bedeli konusunda rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi Makine Mühendisi ------- tarafından hazırlanan 08.07.2022 tarihli raporda ;Dosya konusu olay, davacıya ait ------- plaka sayılı araç ile davalıya ait ------ plaka sayılı araçların karıştığı iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası olduğu. Dosya konusu maddi hasarlı trafik kazasında sürücülerden; ------ plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ... -------- % 75 asli kusurlu, ------- plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 25 tali kusurlu olduğu, davacıya ait ------- plaka sayılı araçta hafif hasar olup; malzeme ve işçilik dahil toplam: 2.873,00 TL hasar bedeli olup, ekspertiz raporundaki tespitlere aynen katıldığına yönelik tespit ve görüşlerini içerir rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve vaki beyan ve itirazlar haklı ve yerinde görülerek farklı bir bilirkişiden aynı hususta tekrar rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi İTÜ Makine Fakültesiden Emekli Öğretim Üyesi -------- tarafından hazırlanan 17.11.202 tarihli işbu raporda ise özetle ; davalı ... tarafından ZMMS Poliçeli araç sürücüsü ------- kazada % 35 oranında davacı tarafa ait araç sürücüsü -------- % 65 oranında kusurlu olduğu, davacının aracındaki toplam hasar onarım bedelinin 10.409,21 TL olduğu ,davalı ... şirketinin bu tutarın % 35' i olan 3.643,22 TL kısmından sorumlu olduğu ,davalı ... tarafından daha önce ödenen 2.873,00 TL düşüldüğünde davacının kalan alacağının 770,22 TL olacağı yönünde tespit, hesap ve görüş bildirilmiştir. İşbu bilirkişi raporu da taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve davacı vekili tarafından sunulan beyan ve itiraz dilekçesi değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin özellikle kusur durum ve oranına yönelik itirazları kapsamında dosya bu kez kusur konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve kusur yönünden tüm itirazları ve önceki raporlardaki kusur değerlendirmelerini açıklayacak şekilde rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Bilirkişi ------- tarafından hazırlanıp dosyaya ibraz edilen 22/03/2023 tarihli raporda özetle ; ------ plakalı ticari otomobil sürücüsü ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Öte yandan bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 323/1-ç maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan tüm giderler yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Bu kapsamda somut olayda davacı vekili tarafından dava açılmadan önce alınan ekspertiz raporu için ödenen miktarında mübrez faturaya göre davalıya yüklenmesi gerekmiştir. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6098 Sayılı TBK'nin 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu K5684 md.22 TTK md.1448/3 TTK md.4/2 HMK md.26 K6098 md.50 K6100 md.26/2 HMK md.107 K6102 md.4/2 HMK md.341 HMK md.323 TBK md.50 K2918 md.91/1 K2918 md.97 K2918 md.86/1 K6100 md.322 HMK md.333 HMK md.323/1 K6100 md.333 K6100 md.297/2 K2918 md.52 K5684 md.332/1 HMK md.316 HMK md.190 K6100 md.190 HMK md.332/1

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından sigortalanmış olan ----- ait ------ plakalı araç tarafından 10.07.2019 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin ----- şirketi Eksper ------- tarafından yapıldığını, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar tutarı KDV dahil 12.489,86 TL'dir. Bu hizmet karşılığı ekspertiz şirketine fatura karşılığı 287,64 TL ödendiğini, somut olayda ------ Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ------ nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta hasar tespiti yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22.Maddesinin 17. Fıkrası hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 25.09.2020 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından müvekkilinin gerçek zararının tam olarak tazmin edilmediğini, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez iseihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK323/Fgereğince ve ------- Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava zamanaşımı geçtiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu aracın hasarına ilişkin davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK 107.madde gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, ancak davacıya aracındaki hasar sebebiyle alınan eksper raporu alındığını ve ödeme yapıldığını, davacı zararını bilebilir durumda ve alacağın değeri bilinebilir durumda olduğunu, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikamet etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, inceleme sonrası davacının aracının hasarı için 2.873,00 TL'nin davacı tarafa 25.09.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren ve avans faiz talep etmesinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap