11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada ve birleşen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/570 E. sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/91 E. sayılı davada kısmen kabul kararı verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davada ve birleşen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/570 E. sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/91 E. sayılı davada kısmen kabul kararı verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli olarak davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.02.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1. Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalının alacağının tahsili için dava dışı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde haczedilen malların saklaması için müvekkili ile davalı arasında saklama sözleşmesi düzenlendiğini ve tarafların ücret konusunda anlaştıklarını ileri sürerek ödenmeyen 53.600,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen 2013/570 E. sayılı davada dava dilekçesinde; davalının alacağının tahsili için dava dışı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde haczedilen malların saklaması için müvekkili ile davalı arasında saklama sözleşmesi düzenlendiğini ve tarafların ücret konusunda anlaştıklarını ileri sürerek ödenmeyen 203.000,00 TL alacağın yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 3.Davacı vekili birleşen 2015/91 E. sayılı davada dava dilekçesinde; 31.12.2013 tarihinden 20.01.2015 tarihine kadarki toplam 192.000,00 TL saklama ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçelerinde; davacıyla yedieminlik ücreti anlaşması yapılmasına rağmen davacının sözleşmenin formalite icabı yapıldığını beyan ederek arada ödeme yapılmasını şifahen bildirdiğinin tanık anlatımlarıyla açıklığa kavuşacağını, davacının yedieminlik sözleşmesini saklama sözleşmesi olarak göstermeye çalıştığını, Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan Tarife'nin geçerli olacağını, dava tarihine kadar ücretlerle ilgili ihtar gönderilmediğini, dava konusu hacizli eşyanın değeri ve eşyanın yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı göz önüne alındığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.