1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakan anneleri ...’nın, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 69 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e, 72 parsel sayılı taşınmazını torunu davalı ...’ye, 1400 parsel sayılı taşınmazını da diğer torunu davalı ...’a muvazaalı satış işlemleriyle temlik ettiğini,...’in muvazaalı şekilde temlik aldığı 69 parseli ifraz ettirerek oluşan 3085, 3086 ve 3087 parselleri dava dışı kişilere sattığını ileri sürerek, ... tarafından satılmış olan taşınmazlar yönünden 3.000.-TL tazminat, diğer taşınmazlar bakımından ise miras payları oranında iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmaz temliklerinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalılara yapmış olduğu taşınmaz temliklerinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, ahara temlik edilen taşınmazlar yönünden belirlenen tazminatın hüküm altına alınması da doğru olduğuna göre; davalılardan ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.819.74.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.