13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.07.2018 tarihinde meydana gelen ------- plaka nolu aracın karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacı müvekkili ... ------ kırığı, ------ kırığı, ------ kırık, -------, ------ kol ve sol ------ kırığı meydana geldiğini, kaza nedeni ile görmüş olduğu tedavilere rağmen %19 oranında sakat kaldığını, Sağlık Bilimleri Üniversitesi, -------- Hastanesinde tedavi gören müvekkilinin evde bakıma ihtiyacı olduğu belirtilerek taburcu edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren 3 ay boyunca yatalak bir vaziyette kaldığını ve hiçbir şekilde iş göremediğini, davacının tedavisi kaza tarihinden itibaren 12 ay boyunca da devam ettiğini, ------- Hastanesinde fizik tedavi muayenesi gördüğünü, ancak davacının vücudunda %19 oranında sürekli sakatlık meydana geldiğini ve ilgili durum -------- Üniversitesi Tıp Fakültesi, ------- Başkanlığınca hazırlanan ------ sayı 20.06.2019 tarihli rapor ile belgelendiğini, mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin üç ay olduğu tespitine yer verildiğini, tıbbi iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği belirtildiğini, kazada sürücü ------ kusurlu olduğunun kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından alınan ifade tutanakları, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame ve ilgili evrak içeriklerinden söz konusu durum açıkça anlaşıldığını, kazaya konu -------- plakalı araç, ------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı tarafından teminat altına alındığını, müvekkili davacının, ilgili kaza nedeni ile görmekte olduğu tedavi nedeni ile iki aylığına karyola kiralamak ve havalı yatak satın almak zorunda kaldığını, her ne kadar trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri ------- tarafından karşılanmakta olsa da ilgili süre için kiralanan yatak masrafı ------ güvencesi kapsamında olmadığını, bakıcılık masrafı, iyileşme sürecinde iş görememesi sebebi ile mahrum kalınan kar, sürekli sakatlık sebebi ile uğranılmış olan zarar mezkur genel şartların hükümlerine göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, davacının Ekonomik Durumu ------- -----, ------ doğumlu olan müvekkili davacının 11.03.2015 tarihinden beri ------ olarak çalışma gerçekleştirdiğini ve gelir elde ettiğini, davacının ------ hizmet dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaza tarihine çok yakın bir tarihe kadar çeşitli işyerlerinde çalıştığı, ancak mezkur kazadan işbu başvuruyu yaptığı tarihe kadar davacının çalışma gerçekleştiremediğini ve sürekli sakatlığı sebebi ile de kazanma gücünde de ciddi bir eksilme meydana geldiğini, 01.07.2019 tarihli başvuru ile davalı ... şirketine başvurulduğunu, 25.10.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda davalı ... şirketi ile anlaşılamadığını, işbu nedenle söz konusu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklandığı üzere ve fazlaya ve başkaca sorumlulara ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasına konu ------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalının sigorta teminatı kapsamında olması hasebi ile 22.07.2018 tarihli trafik kazasında davacı müvekkilinin görmüş olduğu zarara ilişkin olarak sigorta genel şartlarında belirtilen bakıcı giderleri teminatı kapsamında şimdilik 50,00 TL tazminatın tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, sigorta genel şartlarında belirtilen sağlık giderleri teminatı kapsamında şimdilik 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, sigorta genel şartlarında belirtilen sürekli sakatlık teminatı kapsamında şimdilik 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, 118.913,66 -TL tazminat tutarının 30.07.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, ------sayılı ------- Yasası’nın 16/11-c maddesi gereğince, davacının dava konusu kaza nedeniyle var ise maluliyetlerinin tespitinde yetkili tek kurum ------ Dairesi olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödemeler, bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile enflasyon ve faiz karşısında değer kaybetmiş olacağını ve bu da davacı lehine haksız ve sebepsiz zenginleşme sonucuna ulaşabileceğini, Yargıtay içtihadı gereği bilirkişi tarafından inceleme yapılırken sigorta şirketinin ödemesi üzerinden geçen zaman inceleme tarihi itibari ile faiz eklenmek suretiyle güncelleme yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle gerek müvekkili şirketten gerekse de başkaca sorumlulardan almış olduğu tazminat tutarlarının hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, kaldı ki işbu tutarların güncellenerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatlar dışında kazadan sonra davacının çalışması nedeniyle elde ettiği gelirlerin de hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait oldğunu, izah edilen ve resen takdir edilecek nedenlerle; öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi beyan ve talep edilmiştir.