4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ---------- sayılı dosyası ile 127.473,47 TL bedelli takip başlatıldığını, takibin açıklamasında ----------açıklaması yazdığını, davalı takip alacaklısı tarafından tarafların yapılan bir ödeme veya buna ilişkin hiçbir belge olmadığını, müvekkilinin davalı/alacaklı görünen tarafı tanımadığını, müvekkilinin bu işin neresinde olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının alacağı olduğunu usulünce ispatlması gerektiğini, ödeme emri incelendiğini, diğer takip borçlularıyla da müvekkilinin uzaktan veya yakından bir ilgi ve alakasının olmadığını, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde de müvekkili firmanın 21/11/2022 tarihinde kurulan bir firma olduğunu, davalı-alacaklının havale/eft işlemi yaptığı sırada dahi davacı şirketin henüz kurulmadığını ve banka hesabının olmadığını, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, hiçbir ilgisi olmayan müvekkili firmayı borçlu göstererek haksız kazanç peşin düştüklerini, müvekkili şirketin bankalar nezdinde itibar kaybettiğini belirterek, davalarının kabulü ile ---------- dosyasında, takip dayanağı evrakla alakalı borç bulunmamakla birlikte, müvekkillerimizin, takip tarihi itibariyle asıl alacak için gösterilen borçtan, 127.473,47 TL için borçlu olmadıklarının tespitine, bu tutara işletilen faiz vd masraflar için borçlu olmadığımızın tespitine, takibin müvekkilim yönünden iptaline, davalının kötü niyetli olarak takibe koyarak müvekkilinin malvarlığını haciz ile tazyik alıtnda olması kötü niyetli ve mağdur edici bir davranış olup davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.