19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili bilirkişinin inceleme için bir takım evrakları kendisinden talep etmesi üzerine böyle bir davanın varlığından haberdar olduğunu ve tarafımızdan dosyaya UYAP üzerinden vekaletname gönderildiğini, bilahare dosyanın fiziki olarak incelenmesi için tarafımızdan mahkeme kalemine gidildiğini ancak dosya bilirkişide olduğu için incelenme imkanı olmadığını, UYAP üzerinden 08.03.2020 günü yapılan yapılan incelemede dava dilekçesinin ve tensip zaptının TK. 35. maddesine göre tebliğ edildiği görüldüğünü, ava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptı hiçbir biçimde müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olup dosyadan yapılan tüm tebligatlar usulsüz olduğunu, davacı tarafın tüm iddia ve talepleri gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın tüm iddia ve talepleri gerçek dışı olduğunu, davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, davacının değil tam aksine müvekkil şirketin, yapmış olduğu hizmet ve işlere karşılık bakiye alacakları mevcut olduğunu, davacı tarafın tüm iddia ve talepleri gerçek dışı olduğunu, davacının değil tam aksine müvekkil şirketin, yapmış olduğu hizmet ve işlere karşılık bakiye alacakları mevcut olduğunu, ... projesine konu yapım işlerinin ana işvereni ... olup ana sözleşmede davacı yüklenici sıfatı ile yer almakta müvekkil şirketin ise bu sözleşmede herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, ... Mezbaha projesinin ise ana işvereni ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğunu,. İBB. "Doğu ve Güneydoğu İlleri Kamu İhtiyaçları 2. Kısım Bakım - İşin Adı Onarım İnşaatı" kapsamında ...'te kurulacak mezbaha Atık Su Arıtma Tesisi işini davacı firmaya ana işveren sıfatı ile verdiğini, müvekkil şirket her iki sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlüklerini yerine getirdiğini, ... projesi iki adet tip projelendirme içerdiğini, bunlardan TİP 1:2500 m3/gün kapasiteli arıtma tesisi projelendirmesi olduğunu, 4 farklı yere uygulanacaktır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereği bu iş için KDV. hariç toplam 125.000,00 TL. ödeme yapılacağını, TİP 2: 9030 m3/gün kapasiteli arıtma tesisi ise projeleri ise ...'da uygulanacak olup bu iş için yine sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkil şirkete KDV. Hariç 120.000,00 TL. ödeme yapılması gerektiğini, u çerçevede TİP 1 ve TİP 2 projeleri müvekkil şirket tarafından hazırlandığını ve davacı yana iletilmiş/teslim edildiğini, bunlardan yalnızca ... ile ilgili olarak statik ve elektrik projeleri, ana işveren ...'nin tesislerin yerlerinin ve kapasitelerinin değişme ihtimali çerçevesinde projeyi durdurmuş olduğu gerekçesi ile davacının müvekkile yapmış olduğu bildirim nedeniyle teslim edilmediğini, dava dilekçesinde yer alan beyanların aksine müvekkili şirketin hazırladığı projeleri ana işveren olan ...'ye onaylatmak hususunda herhangi bir yetkisi olmadığı gibi bu konularda davacı tarafından müvekkile verilen herhangi bir vekaletname olmadığını, Proje onayı konusunda hakimiyet ve yetki tamamen davacı şirkette olduğunu, ... Mezbaha Atık Su Projesine ilişkin sözleşmenin 5. maddesi gereği hizmet bedeli toplam KDV hariç 85.000,00 TL. olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşme gereği müvekkilimizin gerçekleştirdiği iş/hizmet bedeli alacağı ise KDV dahil 86.140,00 TL olduğunu, sonuç itibarı ile müvekkilimizin her iki proje kapsamında davacı yandan olan alacağı toplam 337.480,00 TL. olduğunu karşı yanın yapmış olduğu 160.000,00 TL. ödeme düşüldüğünde bakiye alacağı 177.480,00 TL olduğunu beyan ve gerekçelerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;