5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili 22.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin ... Pazarlama A.Ş.'nin rizikolarını ... Yangın Poliçesi ile teminat altına almış olduğunu, 14.02.2018 tarihinde Bakırköy .... Mah. ... Cad. .... Merkezi .... salonda, davalı ... ve Mal. San. Tic. A.Ş.' ne ait sergi alanında yangın meydana gelmiş olduğunu, Yangın Raporuna göre yangının; ... Motora ait sergi alanını aydınlatmak için kullanılan spot ışıklarının bağlı bulunduğu elektrik panosunun kablo bağlantılarındaki elektriksel arıza sebebiyle başlamış ve ... ve ... Salonları etkilemiş olduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda; olay sebebiyle sigortalıya ait standın tamamı ile teşhirdeki ürünler ve demirbaş ile stanttaki beyaz renkli plastik esaslı 9 adet şişme botun islenmeye ve kirlenmeye maruz kaldıklarını, sigortalı tarafından basit usulde yapılan temizlik neticesinde şişme botların eski hallerine getirilemediğini ve kirli kaldıklarını, dolayısıyla yeni olarak satılmalarının mümkün olmadığını, diğer ürünlerin temizlendiklerini ve hasarlarının bulunmadığının anlaşıldığını, sigorta eksperinin sovtajlarını da hesaplayarak sigortalının uğradığı zararın toplam 9.953,61TL olarak tespit etmiş ve müvekkil şirketin 25.07.2018 tarihinde sigortalısına 9.953,61 TL tazminatı ödemiş olduğunu, ekspertiz incelemesi sürecinde sigortalı ... Pazarlama A.Ş.'nin; fuar alanının işletmecisi davalı ... Fuarcılık A.Ş.' ne ihtarname göndererek zararın tazmini istenmişse de, fuar alanındaki tüm güvenlik önlemlerinden ve işletmeden kaynaklanacak zararlardan sorumlu olmasına rağmen talepleri geri çevirmiş olduğunu, ayrıca davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... ve Mal. San. Tic. A.Ş.'ne ihtamame göndererek 9.953,61 TL tazminatı tazmini istenmişse de talebin reddedilmiş olduğunu, borçlular aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Fuarcılık A.Ş. vekili 24.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine 05.04.2019 tarihinde süresi içerisinde itiraz edilmiş olup, dava tarihi olan 22.09.2020 itibariyle itirazımızın iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olup huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ... Sigorta ile ... Paz. A.Ş. arasındaki ilişkinin TTK.'nun 1472. maddesi kapsamındaki halefiyet ilişkisi olduğunu, davacının ancak ... Paz. A.Ş. nin talep hakkının olması halinde alacak davası açabileceğini, dava konusu olaydaki zararın, haksız fiilden kaynaklanmakta olup TBK.' nun 72. maddesine göre haksız fiilerde zamanaşımı süresinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl olduğunu, zarar gören olan ... Paz. A.Ş.'nin yangının çıktığı yerde bizatihi bulunduğundan 14.02.2018 'in öğrenme tarihi olarak kabulü gerektiğini, dolayısıyla davacı ... Sigortanın halefi olduğu alacak hakkının zamanaşımına uğramış olduğunu, ... ve Pazarlama A.Ş. ile müvekkil arasında ... Fuarı için imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi'nin 16. maddesine göre; Katılımcı fuar tarihinden önce fuar alanında yapacağı kurulum için bu işler esnasında fuar alanına vereceği zararları içeren İnşaat Tam Risk Sigorta Poliçesini, 3. Şahıs Mali Mesuliyet ve burada çalışacak elemanlar için İşveren Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortasını yaptırmak zorundadır. Bu poliçede ... ŞİRKETLERİNE RÜCU YOLUNU KAPALI TUTACAK ve ... grup şirketleri ortak sigortalı olarak görünecektir...KATILIMCI' dan kaynaklı olarak fuar alanında oluşacak tüm hasarlardan KATILIMCI sorumludur." Görüldüğü üzere davacı ... Sigorta'nın lehtarı olan şirketle müvekkil arasındaki sözleşmeye göre müvekkile rücu yolunun kapalı olduğunu, ayrıca yine aynı sözleşme maddesine göre fuar alanındaki her türlü zararlardan katılımcı sorumlu olduğundan davacının, yangına sebep olan ... Motora rücu etmesi gerektiğini, ... Sigortanın halefiyetine konu olay olan ... ve Mal San. Tic. A.Ş.'nin sebep olduğu yangın, müvekkil ... Fuarcılık A.Ş.' ne ait Fuar alanında meydana gelmiş olup, hiçbir kusurunun olmadığı bu talihsiz olayda müvekkilin de zarara uğramış olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu fazlasıyla yerine getirmiş olduğunu, itfaiye raporuna göre "Depar motora ait stanttın elektrik panosunda herhangi bir sebeple başlayan ve perdelerin tutuşması sonucu gelişip çatıya sirayet eden yangın sırasında, ortam dahilinde oluşan duman ve is nedeniyle meydana gelmiş" olduğunu, dolayısıyla müvekkil ... Fuarcılık A.Ş.'nin olayda herhangi bir kusurunun bulunmayıp, ...'a tahsis edilen alan ve onlara ait elektronik mühimmatlarından kaynaklanmış olduğunu, itfaiye raporunda müvekkil ... Fuarcılık A.Ş.'nin gerçekleşen yangından sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı gibi davacı tarafından da müvekkilin kusurunu ispat eden başka bir delil sunulmamış olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Mal. San. Tic. A.Ş. vekili 09.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Merkezi'nin sahibinin ... Merkezi A.Ş. Olduğunu, onun kiracısı ve işletme sahibi ... Fuarcılık A.Ş.'nin yapmış olduğu Fuar ve organizasyonlara belirlediği kriter ve şartlar ile standartlara uygun firmalara kiralama yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin işletici pozisyonundaki ... Fuarcılık A.Ş.'nin belirlediği kriterlere göre hareket etmiş ve sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkil şirkete izafet edilebilecek herhangi bir kusur ile olayın meydana gelmesinde bir illiyet bağı ve husumeti bulunmadığından, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın tarafı olması nedeniyle bina sahibi ... Merkezi A.Ş.'nin ve söz konusu standı yapan ... ve Danışmanlık A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, söz konusu yerin sahibinin ... Merkezi A.Ş. ve yerin işletmecisinin ... (... Fuarcılık A.Ş.) ve standı yapımı işini üstlenenin ... ve Danışmanlık A.Ş. olduğunu, müvekkil şirketin bu durum karşısında yangından ve sonrasındaki oluşan zarardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının aynı nitelikte olduğunu, yargılama safhası anlamında ileride olup iş bu dosyanın kusur oranının belirlenmesinde dikkate alınmasını talep ettiklerini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yangından hemen sonra yapılan tespit raporunda olayın oluş şeklini ve kusur durumunu açıkça belirtmekte olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, müvekkil şirketin söz konusu yangın sonucunda 2 adet jet ski ve stant ekipmanlarının zarar görmüş ve tahmini maddi zararlarının 150.000 TL olduğunu, bu zararın giderilmesi için sorumlu olan ... Merkezi, ... Fuarcılık A.Ş. ve ...A.Ş.' ne ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname üzerine ... Fuarcılık A.Ş. yetkililerinin zararı gidermeyi kabul etmiş ve ... yılı .... için belirlenen 134.264,21 TL ücret karşılığı 2 adet jet ski için fatura düzenlenmiş ve bu şekilde maddi zararlarının giderilmiş olduğunu, yangın raporunda özellikle belirtildiği üzere; gece 04.44'de neden ışıkların açık olduğunu, elektrik panolarında kaçak akım rölesinin bulunmadığının ... Fuarcılık A.Ş. tarafından açıklanması gerektiğini, aynı zamanda yangın söndürme sisteminin çalışmadığı gerçeği karşısında müvekkil şirketin tüm yasal sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen yangının çıkış saati ve denetim kontrol yetkisinin diğer davalı ve dava dışı ... Merkezi A.Ş.'nde olduğunun açık olduğunu, ... tarihinde çıkan yangın ile ilgili müvekkil şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkil şirketin stant ve fuar alanının tüm denetim ve kontrolünün, temizliğinin yine tüm ... Alanının idaresinin işletmeci ... Fuarcılık A.Ş.' ne ait olduğunu, güvenlik önlemlerinin işletme sahibi ... Fuarcılık A.Ş. tarafından denetlendiğini, yine sergi alanında kullanılacak tüm kablo, alet ve her türlü parçanın ... Fuarcılık A.Ş.'nin belirlediği kriter ve standartlara uygun olmak zorunda olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin gözetim ve denetimi altında olmayan bir saatte çıkan yangın ile ilgili sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin poliçesinin Nakliyat Abonman Blok Poliçesi olduğunu, bu poliçenin bir ürünün veya malın taşınması sırasında oluşan zararları kapsadığını, ortaya çıkan zararın söz konusu poliçe ile karşılanmasının mümkün olmadığını, huzurdaki olayda taşıma işinin gerçekleşmiş ve ürünlerin standa yerleştirilmiş olduğunu, fuarın ... tarihleri arasında olduğu gerçeği kapsamında fuarın .... gününde yangın olayının gerçekleştiğini, bu nedenle ürünlerin söz konusu sigorta poliçe kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle poliçe kapsamının niteliğinin doğru değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ekspertiz raporu ile tespiti sigorta şirketinin tek taraflı bir beyan ve işlemi olup, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğinden söz konusu tutara itiraz ettiklerini belirterek müvekkil aleyhine açılan itirazın iptali davasının husumet yokluğundan reddine, davanın esasına girilmesi halinde müvekkilin kusursuz olması, zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kalması nedeni ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.