11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesince 28.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresi içerisinde yapılmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tescilli TR 2005/03427 Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin bu buluşu DİNO markası ile LU-933, IM-802-A ve KX-501 kod numarası ile uzun süredir Türkiye'de pazara sunulduğunu, müvekkiline ait ürünün birebir kopyasının davalı firma tarafından satıldığını, İstanbul Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/72 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yapıldığını, müvekkilinin izni olmaksızın müvekkilinin buluşuna ait usulün kullanılması ile elde edilen ürünlerin satışa sunulduğunu, Panther marka WJ-911 A, WJ 933, PT-911 ve PT-933 kod numarası satışa sunulan taklit ürünler ile kodu ve markası henüz bilinmeyen tüm taklit ürünlerden dolayı tecavüzün tespitini, taklit ürünlere el konulmasını ve imhasını, Mahkeme kararının masrafı davalıdan alınarak ilanına, incelemeler sonucunda ortaya çıkacak zarara göre talep edilecek maddi ve manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini, yoksun kalınan karın hesaplanarak müvekkiline ödenmesini ayrıca itibar tazminatının tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak teşkil eden Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/72 Değişik İş sayılı dosyasında alınan rapora karşı itirazda bulunduklarını savunarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.