8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

28.03.2023 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 2918 sayılı yasa çerçevesinde işleten sıfatına haiz olmadığı, bu nedenle de genel şartlar gereğince sigortalı sıfatının bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirkete karşı rücu hakkının bulunmadığının açık olduğunu, davacı sigorta şirketinin davalı müvekkili şirketin malvarlığına ihtiyati haciz konulması yönündeki talebi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kazaya karışan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ---- plaka sayılı araç, davalı müvekkili şirketçe, ---- seri numaralı sözleşme ile ----süreyle kiraya verildiğini, aracın uzun süreli olarak kiralandığı hususu, --------- esas sayılı dosyası kapsamında davalı müvekkili şirket ile ihbar olunan kiracı firmanın ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı HMK.114 Md. (d) bendi gereğince taraf sıfatı bulunmadığından Husumet İtirazında bulunduklarını ve davanın kiracı şirket ---- ile Araç Sürücüsü ---- ihbar edilmesini talep ettiklerini, ----aracın dava dışı -------- süreyle kiraya verilmesi nedeniyle müvekkili davalı şirketin gerek genel şartlar gerekse 2918 sayılı yasa çerçevesinde İşleten Sıfatına haiz olmadığı, işbu sebeple de davacı sigorta şirketinin müvekkili davalı şirkete rücu hakkının bulunmadığının açık olduğunu, 22.07.2015 Tarihinde Davacı ----- sigorta ile müvekkili davalı şirket arasında imzalanan protokol ile davacı sigorta şirketinin davalı müvekkilin işleten sıfatının bulunmadığını kabul ettiğini, söz konusu protokolün taraflar arasında düzenlenecek genişletilmiş ----, ----- sorumluluk, ferdi kaza ve------mali sorumluluk sigorta poliçelerinin tanzimi ile tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin olduğunu, davacı ----------tarafından davalı müvekkil şirketin uzun dönem oto kiralama hizmeti vermekte olduğu ve işleten sıfatına haiz olmadığının bilinmekte ve bu anlamda müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun doğmayacağının kabul edilmekte olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkını kabul etmemekle birlikte, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde, hak sahiplerine ödeme yapan Sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanımı nedeni ile sigortalısına rücu hakkının sürücünün kusur oranı ile sınırı olacağını, kazaya karışan aracın dava dışı--------- 18 ay süre ile kiraya verildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereği müvekkil şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kiracı üzerine devredildiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin aracın sürücüsünü belirleme veya aracın ehliyetsiz bir sürücü tarafından kullanıldığına yönelik bilgi edinme imkân ve ihtimalinin bulunmadığını, bu durumda müvekkil şirkete mezkur kazada hiçbir kusur izafe edilemeyeceğinden müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, sürücünün ehliyetsiz olmasının rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyeceğini, davanın husumet, olmazsa esastan reddini, en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Birleşen ---------- dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde, davalı sigortalı ------- maliki olduğu ----- plakalı araç için, ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- düzenlendiğini, --- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirketin maliki olduğu ---- plakalı araç, sürücü ---- hakiminde olduğu sırada, ------- sevk ve idaresinde bulunan araca çarparak ---- vefatına sebebiyet verdiğini, olay akabinde sürücü ----- olay yerinden firar ettiğini, kazanın oluşumuna tam kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü --------kaza mahallini terk ettiğinden ötürü alkol muayenesi yapılamadığını, ------ kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, belirtilen nedenlerle olay yerinden firar eden sürücünün aynı zamanda alkollü olması da ihtimal dahilinde olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, mezkur kaza nedeni ile müteveffa ---- varislerine ödemek zorunda kalmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat tutarını, muteriz davalı borçludan rücu etme hakkı bulunduğunu, davanın ---- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini,--------- sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı sigorta şirketinin iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davası, İcra İflas Kanunu K6100 md.114 K2918 md.3 K2918 md.67/1 K2918 md.1409 K2918 md.101 TTK md.1409

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

İDDİA:Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirket ------- adına kayıtlı ------ Plakalı aracın, müvekkilİ şirket nezdinde, kaza tarihinde geçerli olmak üzere ---------altına alınmış olduğunu, ---tarihinde dava dışı sürücü -------ehliyetsiz olarak sevk ve idare ettiği davalı borçlu şirket adına kayıtlı sigortalı aracın, asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ------ vefat ettiğini, dava dışı sürücü ---- kaza sonrası olay yerinden firar ettiğini, ------ Plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda vefat eden ----- hak sahiplerine müvekkil şirket nezdinde açılan ---- Nolu hasar dosyası üzerinden toplam 273.741,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kaza tarihinde geçerli olan --------Hükümleri uyarınca müvekkili davacı şirket tarafından tazmin edilmiş olan 3.kişilerin hasar tazminatının Araç sahibi(işleten) Sigortalı davalı/borçludan rücu yazısı ile talep edilmişe de davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin Rucuen tahsili amacıyla davalı şirkete karşı----------- dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, zira 3.Kişilerin hasar tazminatı kaza sırasında ehliyetsiz sürücü tarafından sevk ve idare edilen davalı adına kayıtlı sigortalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin KTK ve TTK uyarınca rücu etme hakkına haiz olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere İcra Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap