13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2018 tarihinde, davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı (eski plaka ...) kazaya karıştığı; sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; aracın öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığı ve dava konusu kaza nedeniyle onarım bedelinin 19.855 TL olduğu ve parçası bulunamadığı için 21.07.2018 - 20.08.2018 tarihleri arasında serviste kaldığı; aracın kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı olduğu açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın, 500 TL değer kaybının dava tarihi 29.11.2018 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan, onarım süresince kullanılamaması nedeniyle 500 TL kazanç kaybının kaza tarihi 21.07.2018 itibariyle vasal faizi ile ... ile ... Reklamcılık Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... Reklamcılık Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı için kazanç kaybı talep edilemeyeceği; değer kaybı zararının ZMS Sigortacısına karşı yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS teminatları altında ve limitinin 36.000 TL olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; dava konusu kaza nedeniyle, davacının talebi üzerine işbu dava öncesinde 24.10.2018 tarihinde 2.494,00 TL değer kaybı zararının davacı vekilinin hesabına yatırıldığı; ... Sigorta A.Ş.'ye 30.10.2018 tarihinde 1.067,46 TL, Davacının ... plakalı aracının kasko sigortacısına 28.11.2018 tarihinde 18.825,68 TL olmak üzere toplam 22.387,14 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Dava, 21/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü. Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., Sigortacılık Uzmanı ... ve Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 23/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kaza tespit tutanağının okunabilir kopyalarının, ... plakalı aracın hasar dosyasının ve onarım faturalarının, ...Seyahat'in 10.09.2018 tarihli yazısında, ... plakalı aracın yoğun yaz döneminde (Haziran, Temmuz Ağustos ayları) ortalama aylık 12.000 TL hak ediş aldığı; aracın yakıt, şoför maaşı ve benzeri giderlerinin ayrıca ödendiğinin belirtildiği ve davacı tarafından aracın 21.07.2018 - 20.08.2018 tarihleri arasında serviste kaldığının beyan edildiği dikkate alındığında Haziran 2018 ayına ait hak ediş, yakıt, şoför maaşı ve benzeri ödemelere ait belgelerin sunulmasından sonra rapor düzenleyebileceği, Bilirkişi heyetinin 17/01/2021 tarihli raporunda özetle; Kaza tespit tutanağının okunabilir kopyalarının, ... plakalı aracın hasar dosyasının, eksper raporunun, onarım faturalarının ve renkli fotoğraflarının, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından beyan edilen ödeme belgeler ile dayanak belgelerinin (ödemeler ne için yapılmış ve miktarı nasıl belirlenmiş) sunulmasından sonra rapor düzenlenebileceği,Bilirkişi heyetinin 04.08.2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ... ...’ın idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrederken önde ki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve yüksek olduğu, trafiğin durduğu anda duramayarak ... plakalı araca arkadan çarptığı ve ... plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b - 56/c - 84/dve KTY 101/b - 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ...’nın idaresindeki ... plakalı aracı ile Dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrederken trafiğin yoğunluğu nedeniyle normal durdukları halde arkadan aldıkları darbe ile kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı ... Reklamcılık Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Dava konusu ... plakalı, ... marka tipi, 30.09.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, sürücü dahil 10 koltuğu olan, 1598 cm3 silindir hacminde, 84 kw marka tipi, dizel yakıtlı, 21.07.2018 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 10 ay ve 113.125 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; kaza tarihinde kasko değeri 238.370 TL olan ... adına tescilli minibüsün, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 360.000 TL, onarıldıktan sonra 350.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 10.000 TL olduğu (Bilgi için : 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçelere uygulanmak üzere ZMSS genel şartlarına yöntem ile hesaplanan değer kaybı 9.495 TL dir.); b) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı vekiline 24.10.2018 tarihinde ödenen 2.494 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 7.506 TL kaldığı; c) Onarım süresinin 10 işgünü ve onarım süresince kazanç kaybının 7.000 TL olduğu; 5) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı minibüsün 18.826 TL onarım bedeli ve 2.494 TL değer kaybı karşılığı yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin 14.680 TL kaldığı ve 7.506 TL bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; ... plakalı minibüsün kazaya karışması nedeniyle,