1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 12/02/2015 tarihli dilekçesinde; davalılardan ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile Bozyaka SSK Hastanesi yakınında eski İzmir Caddesi üzerinde ters istikamette geri geri manevra yaparken aracının arka kısmı ile yolun boşluğundan istifade ederek karşıdan karşıya geçmekte olan ve kaldırıma iki adım mesafedeki müvekkiline dikkatsizce çarparak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına yol açan trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yaşanan olay nedeni ile müvekkilindeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı ve müvekkilinde oluşan vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta ( 2. ) derece etkileyeceğin Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nin 23/05/2014 tarih ve ... numaralı adli tıp raporunda belirtildiğini, davalı ... hakkında İzmir ... Ascm' nin ... E. sayılı dosyasında 10 ay hapis cezası verildiğini, cezanın ertelendiğini ve kararın kesinleştiğini, ceza dosyasındaki 23/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...' ün kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sebebi ile oluşan maddi zararın giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğünü, bu zararında giderilmesi gerektiğini belirtmiş, oluşan maddi zarara ilişkin şimdilik 1.000,00-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi zarara ilişkin olarak da davalı ... şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan 50.000,00-TL' nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, olayın meydana geldiği tarihten itibaren uygulanacak reeskont avans faizi üzerinden her tazminat bedelinin hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Mahkememize verdiği 09/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 28/12/2013 - 28/12/2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zarar nispetinde ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Mahkememize verdiği 12/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde; kazaya neden olan ...' ün kaza anında müvekkilinin ticari... plaka sayılı minibüsünde şöförlük yapan şahıs olduğunu, ceza dosyasındaki kusur durumunun kabul edilmediğini ancak davacı tarafında kazada tali kusurlu bulunduğunu ayrıca davacının tedavi sırasında gerekli ihtimam ve özeni göstermemiş olması sebebiyle davacıdaki % 2' lik özrün kalmış olabileceğini, davacının maluliyet oranının adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 17/10/2017 tarih, .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile "...1-Davacının, maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının, manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin diğer istemlerin REDDİNE,..." dair verilen kararın davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine İzmir BAM. .... Hukuk Dairesi'nin 23/11/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "...İzmir Adli Tıp uzmanı Hülya İşler tarafından 26.10.2015 tarihinde düzenlenen raporda 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıda %12 maluliyet bulunduğunun tespit edildiği, iyileşme süresinin değerlendirilmediği, hesap uzmanı bilirkişinin kusur oranı ve İzmir ATK'nin %12 maluliyet oranına ve PMF yaşam tablosuna göre , ayrıca tıbbi görüş alarak iyileşme süresini 3 ay kabul ederek hesaplama yaparak, sigorta şirketinin 07.04.2015 tarihinde yargılama sırasında yapmış olduğu 8.248,48 TL asıl alacak ödemesinin % 2 maluliyet oranına göre yapıldığı, maluliyet raporları arasında fahiş fark olduğundan, ibranın iptal edilebileceği yapılan bu ödemenin sürekli iş göremezlikten mahsup edildiği , yapılan hesaplamaya göre, 1.937,27 TL geçici iş göremezlik 23.920,91 TL sürekli iş göremezlik 2.857,00 TL SGK tarafından karşılanmayan bakım yol, yeme-içme gideri olmak üzere 28.715,18 TL olarak toplam maddi tazminat hesaplandığı , davacı vekilinin hesap raporundaki miktarı kabul ederek, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.715,18 TL ' ye yükselttiği, davalı ... vekilinin raporlara itirazı üzerine,İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet haline mahal olmadığı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ilk derece mahkemesinin, bu raporu benimseyerek, davacının maluliyeti bulunmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı istenemeyeceği , yargılama sırasında yapılan 10.274,24 TL ödemenin ise davacının diğer taleplerini karşıladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Maluliyetin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliklere göre çözümlenmesi, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önceki kazalarda Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasındaki kazalarda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonraki kazada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği 07.05.2014 tarihinde yürürlükte olan, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, davacının maluliyeti ile iyileşme süresinin belirlenmesi gerekmesine rağmen, kaza tarihinde yürürlükte olmayan, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hatalı olarak düzenlenen İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi raporunun benimsenerek hüküm kurulması hatalı olup,İzmir ATK' nin tek uzman tarafından düzenlenen raporda tıbbi iyileşme süresi belirlenmediğnden hükme esas alınamayacaktır.Ayrıca,kabule göre yapılan değerlendirmede, davalı ... şirketi asıl alacak ile birlikte ferileri toplamı olarak 10.274,24 TL ödediğinden, ödenen tazminat miktarı belirlenerek, bu miktarın hesaplanan tazminata karşılayıp karşılamadığı ile vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin ödemelerin mükerrer ödeme yapılmaması adına hükümde değerlendirilmesi gerektiği halde,10.274,24 TL tazminat ödemesi yapıldığı kabulü hatalıdır. Bu durumda, ilk derece mahkemesinin, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyeti ile tıbbi iyileşme süresini belirleyecek ek rapor alınması, ek raporda belirlenen maluliyet oranı ile İzmir ATK raporunda belirlenen maluliyet oranı ile hasap raporda hesaplamaya esas alınan geçici iş göremezlik süresi çeliştiğinde, ATK İhtisas Genel Kurulandan çelişkiyi giderecek rapor alındıktan ve raporların soncuna göre hesap raporu alınması gerekip gerekmediği değerlendirilerek soncuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme le yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmakla,