16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Hiz.Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında ekspertiz hizmeti alımı ilişkisi kurulmuş olup; taraflar arasında bu konuda bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı sigorta eksperliği şirketi ile müvekkili şirket arasında 2016 Mayıs ve 2017 Şubat tarihleri arasında 251 adet eksperlik hizmeti alımı söz konusu olduğunu, bu 251 adet hizmet için davacı şirkete toplamda 498.326,00 TL ödeme yapıldığnı, bu ödenen tutarlar da zamanında davacı şirket onay ve mutabakatıyla kestiği faturalara karşılık olarak ödendiğini, davacının talebine konu ekspertiz işleri için tüm ödemeleri yapılmış olup; iddia edildiği şekilde herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın daha önce talep ettiği ücrete ilişkin müvekkiline iletmiş olduğu bir hesaplama olduğu gözönüne alındığında, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, 23.12.2019 tarihli e-mailde, verilen eksperlik hizmeti için ödenmesi gereken rakamın 1.500.000,00 TL iken müvekkili şirket tarafından 500.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu aradaki farkı talep ettiklerini, davacı tarafın alacağının belirlenebilir olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, belgesiz harcamalara ilişkin davacı şirket ne ödeme yaptığını bilemiyorsa bunu bilirkişilerin de hesaplayamacağının açık olduğunu, açılmaması gereken belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, buradaki hukuki yararın, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar olmadığını, koşulları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davacı tarafın sunduğu delillerin hangi vakıayı kanıtladığını ve öne sürdükleri iddialarının hukuki dayanağını da açıklamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafa verilen ekspertiz hizmetine ilişkin ücret ödemeleri, taraflar arasında yapılan mutabakat gereğince kesilen tüm faturalar itibarı ile tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, açıkta kalan fatura edilmiş bir tutar bulunmadığını, nihai toplamda 498.326,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın yapılan tüm bu ödemelere ilişkin bugüne kadar herhangi bir itiraz veya ek talepte bulunulmadığını, haksız, mesnetsiz ve yersiz olarak açılan davanın reddini, sunulan nedenlerle, müvekkilinin ticari ikametgahı itibarı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddini, belirsiz alacak davası açması şartları olmamasına ve davacı tarafından daha önce alacağın bildirilmiş olmasına rağmen, belirsiz alacak davası olarak açılmış davanın hukuki menfaat yokluğundan usulden reddini, haksız, mesnetsiz ve yersiz olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.