16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Davacıyla güzellik alanında faaliyet göstermek üzere anlaştıklarına, davacıların Davalıya T.C Dubai Başkansolosluğunun 12.03.2017 tarih ve 276 (A) ile 12.03.2017 tarih ve 275 (A) yevmiyesinde kayıtlı Vekaletnamesi ile Vekaletnamelerin içeriğine göre, "kendi adlarına her nevi ticaret şirketi kurması, ana sözleşmelerini hazırlaması, her türlü resmi kuruluşta takip, imzalama" başta olmak üzere, çok geniş şekilde vekaletname verdikleri, davalının bu vekaletnameye dayanarak, ... Genel Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin kuruluş işlemlerini yaptığı, bu kuruluş işlemlerinin sonunda şirketin müdürü olarak .... Noterliğinin 07.04.2017 tarih ve bila sayılı İmza Sirkülerini çıkarttırdığını , davalının aldığı bu vekaletnameler ile ... Genel Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ana şözleşmesini hazırladığını, Ticapet Siciline kaydettiğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ettirdiğini, bu gazetede yer alan hükümler doğrultusunda da şirket müdürü olduğunu, davacıların davalıya verdikleri bu yetkilerin davalı tarafından kötüye kullanıldığını, TK644/1 hükmü doğrultusunda TK 553 hükmünün limited şirket müdürleri hakkında da cari olduğunu, TTK 553/1 hükmünde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmederni doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduğunu, yine bu kapsamda davalıya karşı nitelikli güveni kötüye kullanma ile dolandırıcılık suçları kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası dışında açıklanan nedenlerden dolayı Limited Şirket Müdürünün sorumluluğuna dayalı Tazminat Davası açma gerekliliğinin doğduğu belirtilerek, davacılar ..., ... ve Davalı ...'ın ortaklığında kurulan ... Limited Şirketinin müdürü olarak atanan Davalı ...'ın şirketin iş ve işlemlerinden doğan sorumluluğuna dayalı tazminat talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.