11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/88274 sayılı "NEXTSTAR" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2011/79154, 2012/17553, 2011/75798 sayılı "next direct", "next", "next" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2017-M-8523 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olan, dünyanın pek çok ülkesinde tescilli tanınmış “NEXT” ve “NEXT” esas unsurlu markaların maliki olduğunu, büyük emek ve çaba harcayarak markaları tanınır ve bilinir hâle getirdiğini, davaya konu YİDK kararında redde mesnet gösterilen davalının markaları hakkında hükümsüzlük davası açtığını, davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, “NEXT” ve “NEXTSTAR” markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davaya konu markalar arasında herhangi bir ayniyet/benzerlik bulunmadığı gibi markalar arasında iltibas da bulunmadığını ileri sürerek YİDK tarafından verilen 11.10.2017 tarih ve 2017-M-8523 sayılı kararın iptaline, dava konusu 2015/88274 sayılı “NEXTSTAR” marka başvurusunun reddedilen emtia açısından bütünüyle kabulüne ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın YİDK kararının iptali davası olması nedeniyle YİDK kararının verildiği tarihteki koşulların dikkate alınması gerektiğini, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.