10. Hukuk Dairesi

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

KURUMA VERİLMESİ GEREKEN BELGELERİN TEBLİGATA RAĞMEN BİR AY İÇİNDE VERİLMEMESİ VEYA NOKSAN VERİLMESİ KURUM İŞLEMİNE İTİRAZ SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 86 AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN (6183) Madde 58 SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 88 SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 102 SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 4 "İçtihat Metni"Dava, Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap

Karar Etiketleri

13.11.2014 BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ceza Hukuku 913 sayılı işlemle davacıya idari para cezası uygulandığı; 14.12.2012 gün 21.717.280 sayılı yazı ile eksik bildirimleri tespit edilen sigortalılarla ilgili olarak bordro ve bildirgelerin tanzim edilerek primlerin gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğinin bildirildiği; aynı zamanda 18.12.2012 gün 21.942.441 sayılı işlemle de eksik bildirimler nedeniyle artık 5510 sayılı Kanunu 5510 sayılı Kanun 178 sayılı raporla bir kısım sigortalıların davacıya ait işyerinde çalıştığı halde 5510 sayılı Kanunu 913 sayılı yazıya atıfla idari para cezasına itiraz ettiği; itirazının İtiraz Komisyonunun 14.02.2013 gün 68 sayılı kararla reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare mahkemesine açtığı davada 22.05.2013 günlü dava dilekçesinin ilgi bölümüne 21.942.441 sayılı prim tahsiline ilişkin yazının bilgilerini ve konu kısmına da bununla uyumlu olarak fark primlerin ödenmesine ilişkin işlemin iptali hususunu yazdığı halde, talep kısmında itiraz komisyon kararından bahsederek kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiş; İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 31.05.2013 gün 1144 / 1046 sayılı ilamıyla iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilerek temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı eldeki davada idare mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesi ile bu defa iş mahkemesinden aynı talepte bulunmuş; Mahkemece, idari para cezasının iptalinin idare mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın usuleden reddine karar verilmiştir. Davacının talebinin idari para cezasının iptaline ilişkin olması durumunda Mahkeme kararı yerindedir. Ne var ki; dava dilekçesinin ilgi, konu ve anlatım kısımında belirtilen ve iptali istenen işlemle talep kısmındaki itiraz komisyon kararı farklı işlemlere ilişkin olduğundan davacının talebi açıklattırılarak idari para cezasının iptaline ilişkin olması durumunda şimdiki gibi davanın usulden reddine karar verilmesi; ancak 5510 sayılı Kanunu 6183 sayılı Kanun