11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki esas ve karşı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden davacı RA-KA İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davasının davalılar Cemina Yapı Sanayi ve A.Ş. ile davalı ... yönünden kabulüne, davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden erken açılan davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karşı davaya yönelik davalı Ra-Ka Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Ra-Ka Ltd. Şti.'nin davasının, davalı ... yönünden kanıtlanmadığından, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise erken açıldığından reddine, davalılar Cemina Yapı Sanayi A.Ş. ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Cemina Yapı A.Ş. ve ... tarafından duruşma istemli, davacılar ... ve Ra-Ka İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.02.2023 günü hazır bulunan asıl davada davacı karşı davada davalı Ra-Ka Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ..., ... ve Cemina Yapı A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; Ra-Ka şirketinin Nijerya'da kurulu dava dışı şirkete inşaat malzemeleri ihracatı yaptığını ve ihracat işlemlerinin başlangıçta ... tarafından bizzat yürütülürken, 2005 yılından itibaren de kardeşi ... tarafından devam olunduğunu, davalı ...'ın diğer davalı Cemîna Yapı San A.Ş.'yi kurduğunu ve bu şirket üzerinden Nijerya'da müvekkilinin müşterisi olan dava dışı şirkete davalı ...Ş. üzerinden inşaat malzemeleri ihracatına başladığını, akabinde davalı ...'ın davacı Ra-Ka şirketindeki hisselerinin tamamını diğer davacı ...'a devrettiğini, 20.08.2014 tarihinden itibaren davacı Ra-Ka ortaklığı ve temsil/ilzam yetkisi kalmayan ...'ın 09.09.2014 tarihinde Ra-Ka'nın antetli kağıdına ve bu şirketin kaşesinin üzerine de abisi ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle sahte bir evrak düzenlediğini, düzenlediği bu sahte evrakı davalı ... ile ihracat işlemlerine aracılık eden davalı ...Ş.'ye gönderdiğini ve esasında kendi şirketi Cemina A.Ş.'nin yapmadığı altı adet ihracata ilişkin evrakın bedelsiz olarak dava dışı Zenıth Bank'a teslimini ve bu evraka isabet eden ihracat bedellerinin de kendi şirketi olan davalı ...Ş.'nin hesabına havale edilmesini talimatlandırdığını, bu talimatı alan davalı ...Ş.'nin başkaca bir kontrol yapmadan doğruca dava dışı Zenith Bank'a aktardığını, böylece sahte talimat yüzünden davacı Ra-Ka'nın gerçekleştirdiği üç adet ihracat bedeli olan toplam 754.836,00 USD'nin davalı ...Ş.'nin hesabına aktarıldığını, davalı ...'in davalı ...'in kayınbiraderi olup onun yönlendirmesiyle talimat yazısını bankaya götüren kişi olduğunu, davalı bankanın da özen ve denetim görevini ihmal etmesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek sahte talimatlar ile haksız yere davalı ...Ş.'ye ödenmesi sağlanmış olan müvekkiline ait ihracat bedellerinden fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile 754.950,00 USD'nin davalının hesabına girdiği 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 26.12.2005-20.08.2014 tarihleri arasında, karşı davalı Ra-Ka Ltd. Şti.'nin de yetkilisi olarak görev yaptığını, bu tarihler arasındaki dönemde karşı davalı Ra-Ka Ltd. Şti.'nin yurt dışı taşıma işlerini yapan dava dışı MAERSK Denizcilik A.Ş.'ye 59.088,00 ABD doları tutarında borcu kaldığını ve ekonomik sıkıntılar yüzünden şirketin bu borcu ödeyememesi üzerine müvekkili Cemina A.Ş.'nin borcu ödediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 529 uncu ve devamı maddeleri kapsamında müvekkilinin karşı davalı Ra-Ka adına vekaletsiz iş gördüğünü, borcunu ödemeyen karşı davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine gönderilen ıslak imzalı talimata dayalı olarak işlem yaptığını, talimatın sahte olduğunun 18.09.2014 tarihinde bildirilmesi üzerine hemen dava dışı Zenıth Bank'a talimat verdiklerini, anılan bankanın bu talimata rağmen 19.09.2014 tarihinde 150.952,00 USD'yi gönderdiğini ve bu paranın bloke edildiğini, talimat üzerindeki imzanın ilk bakışta ...'ın imzasına çok benzediğini, davalı ... tarafından bir çok kez olmak üzere ve üstelik mail yoluyla EFT ve diğer ödemelere ilişkin talimatların müvekkili bankaya gönderildiğini, davacıların personel seçiminde gerekli özeni göstermesi gerektiğini ileri sürerek asıl davanın reddini ve ayrıca ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiştir. 2.Asıl davada diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı Zenıth Bank'ın 17.09.2014 ve 19.09.2014 tarihlerinde yaptığı havalelerin aslında müvekkili Cemina A.Ş.'nin ihracat bedellerinin karşılığı olduğunu; ancak adı geçen bankanın davacı Ra-Ka İthalat İhracat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin referansıyla para göndermesinin bir karışıklığa yol açtığını, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkillerinden ...'in kendisine verilen görevi yerine getirdiğini, davacılardan ...'ın şirket ortağı olup aktif dava ehliyetinin olmadığını, müvekkili ...'ın da pasif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir. 3.Karşı davada davalı Ra-Ka Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin taşımacı şirkete borcunun olup olmadığı konusunun karşı davacıyı ilgilendiren ve ilzam eden bir yanının bulunmadığını, taşımacı şirketten bu konuda müvekkiline herhangi bir ihtar-ihbar gelmediğini, karşı davacı şirketin böyle bir bedeli ödeyeceğini veya ödediğini müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin bu durumdan işbu dava ile haberdar olduğunu, müvekkilinin bu duruma icazet vermediğini ve vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanamayacağını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.