11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkil şirketin 22.09.2016 tarihli ve 168006101 numaralı 16009145 numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini, ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin ilgili maddesine göre...16. Noterliğinin 08.12.2016 tarihli ve 44520 yevmiye no'lu ihtarıyla sözleşmenin feshedildiğini, malların iade edilmediğini, finansal kiralama konusu mal üzerinde tasarruf yetkisinin kullanılabilmesi için mahkeme kararının gerektiğini, malın devrinine ilişkin davalı ihtarnamesinin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını ve ihtarnameyi keşide eden davalı vekilinin tasarruf yetkisinin devrine ilişkin yetkisinin olmadığını ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait menkûlün ihtiyati tedbir ile davacıya teslimine, yapılacak yargılama neticesinde kiralananların teslim alındığı şekli ile aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması hâlinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca dava ikame tarihi itibarı ile ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme imzalandıktan sonra piyasadaki dalgalanma sonucu müvekkilinin durumunun kötüye gittiğini, sözleşme içeriğindeki malzemelerin davacı ihtarnamesinden iki hafta sonra şirket çalışanına teslim edildiğini, dava konusu forkliftler davacıya teslim edildiği halde dava yoluyla tekrar malların kendilerine getirilmesinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.