1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 70 parsel sayılı taşınmazı davalıların yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş,davalılar ... ve ..., bir diyecekleri olmadığını belirtmişler, davalı ..., dava konusu yeri muhtarlıktan kiraladığını bildirip davayı kabul etmiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı...’in bir müdahalesinin olmadığı, diğer davalıların yapılanmak suretiyle taşınmazı işgal ettikleri, davalı ...’in davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,80 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.