6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2016 günü sürücü... sevk ve idaresindeki kamyonetin, davacı ...'ın kullandığı araca çarpması neticesi çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada Hasan ve araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını ve sakat kaldıklarını, kaza tespit tutanağında davacı sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava dışı sürücü Bülent yönetimindeki aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların iş bu trafik kazasından dolayı uğradığı maddi zarar ZMMS sigortacısı davalıdan poliçe kapsamında talep edilmiş ise de davalı yanca talebe yazılı bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını belirterek iş bu kaza nedeni ile davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik sebebi ile uğradığı şimdilik 5.000,00 TL (davacı ... için 100,00 TL geçici, 4.800,00 TL sürekli iş gücü kaybı, davacı ... için 90,00 TL geçici ve 10,00 TL sürekli iş gücü olmak üzere toplam 5.000,00 TL belirsiz alacak davasının) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 08.05.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; başlangıçta talep ettikleri 5.000,00 TL nin, -Davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -Davacı ... için 90,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirterek, yapılan talep artırım ile bu kez; -Davacı ... için 2.659,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.706,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -Davacı ... yönünden 1.177,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekili 28.11.2022 tarihli ISLAH dilekçesi ile ; Davacı ... için 8.706,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 26.998,00 TL artırarak, 35.704,28 TL olarak talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce davalı şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan Bülent yönetimindeki aracın davalı ... şirketi nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 09.12.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup üçüncü kişilere verilen zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacı tarafın kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacıların sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Trafik sigorta poliçesinin 09.12.2015 tarihinde tanzim edildiğini, poliçenin 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarına tabi olduğunu, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 Tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik gideri ile geçici göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, davacıların herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının, varsa bu kurum tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, davacı yanın gelir durumunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkememiz Kararı :