11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Özel Batman ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemeler vadesinde yapılmayınca çekilen ihtarnamenin de cevapsız kalması üzerine asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı kefiller hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/11538 E. sayılı dosyasıyla ilâmsız icra yoluyla başlattıkları takibe davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; borçluların ikâmetgahı Batman olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazlarının olduğunu, ipoteklerin değerinin alacak miktarına yettiğini, bu yol tüketilmeden yeni bir haciz yoluna gidilmesinin yasaya aykırı olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 28.04.2010, 11.11.2010 ve 23.02.2012 tarihlerinde yenilendiğini, yenilenen sözleşmelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 29.01.2009 tarihli sözleşmeye kefil olduklarını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.