11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın birleşen 2022/300 E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen 2022/300 E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl ve birleşen 2022/274 E. sayılı dava yönünden dava dilekçesinde; müvekkilinin, dava dışı Yamanlar Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Posta Dağıtım İnşaat Turizm Oto Kiralama Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’yi hasım göstererek İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/333 E. sayılı dava dosyasında rücu davası açtığını; ancak yargılama sırasında Şirketin ticaret sicilinden 23.08.2019 tarihinde resen terkin edildiğininin öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Mahkemece bu davayı açmaları konusunda süre verildiğini, şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden bu davada husumeti sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiklerini, Mahkemece, sirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanması, tescil ve ilanının gerektiğini ileri sürerek Yamanlar... Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada, taraflarına tasfiye memuru ... hakkında da ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin tüzel kisiliğinin ihyasına ve davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/882 E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen 2022/300E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/81 E. sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasının davalılarından birinin Yamanlar... Ticaret Limited Şirketi olduğunu, Mahkemece 22.03.2022 tarihli muhtıra ile şirket ihyası davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, anılan şirketin genel kurul kararı ile ticaret sicilden terkin edildiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlerin bu düzenlemeden yararlanamayacağını, terkin kararının hukuka uygun olmadığını, açılan rücuen tazminat davasında şirkete bu nedenle tebligat yapılamadığını ileri sürerek Tasfiye Halinde Yamanlar ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde Yamanlar... Limited Şirketi’nin 10.07.2018 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’in seçildiğini, 06.08.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının silinmesine karar verildiğini, 23.08.2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, Müdürlüğün yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava 6102 sayılı Kanun’un 32 nci maddesine dayalı bir dava olmadığından Müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. 2.Birleşen davalarda davalı ... 23.05.2022 tarihli dilekçesinde; ihyası istenen dava dışı şirket hakkında İzmir İflas Müdürlüğünün 2022/4 İflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, kendisinin temsil yetkisinin ortadan kalktığını beyan etmiştir.