Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, henüz tescil edilmiş ve yayınlanmış bir ürün ortada yokken tescil başvuru tarihinden 1 hafta sonra davacının, müvekkili aleyhine Bakırköy ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı tespit ve tedbir davasını açmasının kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin 25/01/2022 tarihinde tescil için başvurduğu henüz tescil ettirmediği bir ürün için müvekkili şirket aleyhinde, tasarım tescil başvurusunun üzerinden çok yakın bir tarih sonrası olan 01/02/2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunarak haksız bir hukukî süreç başlattığını, davacının tasarım tescil başvurusunun kabul edilip edilmeyeceğinin henüz belli olmadığını, bu minvalde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ürün 09/05/2022 tarihinde yayınlanmış ve yayınlandıktan sonra tasarım başvuru yayınına müvekkili adına itirazda bulunulduğunu, davacının, müvekkilinin üretici olduğuna dair ön kabullerinin doğru olmadığını, müvekkilinin ... satışlarının yüksek olmasının davacı tarafın zihninde müvekkilinin üretici olduğu yönünde düşüncelere kapılarak bu minvalde mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunmasına itiraz ettiklerini, zira müvekkilinin, davaya konu ürünleri üretmediğini, üreticiden alarak perakende ve toptan olarak satışını yapmakta olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline tasanım tescil belgesi yahut henüz tescilinin olmadığı fakat tasarım için başvuru yaptıkları ihtarname yoluyla bildirilmiş olsa idi müvekkilinin zaten üretmediği ve başkasına ait olduğunu bildiği bir ürünün satışını yapmayacağını, kaldı ki müvekkilinin etik değerleri olan, ticaretini düzgün ve dürüst bir şekilde ilerletmeye çalışan ve tekstil alanında başarılı olmak için çabalayan genç bir girişimci olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet oluşturmadığını, işbu tespit talebinde bulunulması akabinde ürünleri iyi niyet göstergesi olarak sayfadan kaldırdığını ve hali hazırda ürünleri satıştan kaldırdığını, davacı şirketin müvekkilinin takipçi sayısının çok olmasından mütevellit haksız rekabet sonrası alınan siparişlerin iptal edildiğinden büyük bir zarara uğradığını beyan ve iddia ettiğini, hukukun en temel kaidelerinden birinin "müddei, iddiasını ispatla mükelleftir " burada söz konusu zararın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğine dair somut bir delil olmadığını, müvekkilinin sosyal medya sayfalarında takipçi sayısının biraz fazla olmasının, mükemmel sayıda ürünler sattığının delili olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.