12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ... A.Ş.den ihale ile almış olduğu, 09.01.2013 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, ... ili, ... ..., ... ilçeleri ... işini aldıklarını, söz konusu işlerin yerine getirilmesi için ihtiyaç duyalan araçların temini için davacı şirketle, iş bu davaya konu malların kiralandığını, davacı tarafın müvekkilin kira borcunu ödeyememesini gerekçe göstererek ihtiyati tedbir ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi için dava açtığını, müvekkil şirketin ... 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı aldığını, iflas erteleme kararının iş bu davanın ikamesine engel olmasada infazına engel teşkil ettiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ödenmesi gereken taksitlerin yarıdan fazlasının ödendiğini, ödenmemiş taksiti bulunmadığını, diğer taksitlerin vadesinin gelmediğini, yapılan sözleşme gereği ödemeler bittiğinde dava konusu malların müvekkilinini mülkiyetine gececeğini, davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğini bildirirerek müvekkilin sözleşmeye olan menfaatini engellemeye çalıştığını, davaya konu emtianın finansal kiralama yolu ile edinen müvekkil şirketin bugünkü bakiye borcun tamamını ödediğini, bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir kararının HMK 396.madde gereğince kaldırılmasına, haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.