18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun bir tedaviye rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta AŞ nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu davadan önce davalı şirkete başvurulduğunu ancak şirketin talepleri reddettiğini, müvekkilinin maluliyet oranı için ... Devlet Hastanesine gittğini, Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilinin %48 oranında sakat kaldığının tespit edildiğini, müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, bakıcı giderinin bir tedavi gideri olduğunu, bu giderin trafik poliçesinin tedavi teminatından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğinden psikolojisinin bozulduğunu, bu nedenle ... plakalı aracı işleteni ... AŞ ve aracın kaza anında işleteni ... ... 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin tazmini için fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tüm davalılar içi müştereken ve müteselsilen 5.000,00 TL harca esas değerle açmış oldukları belirsiz alacak davasının kabulünü, davalı sigorta şirketine ilk hasar ihbarının yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrasından diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen aracın müvekkil şirkete 20/10/2012-2013 yılları arasında Zorunlu Mali Müsuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sürekli sakatlık halinde poliçe kapsamında kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirdikleri davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, müvekkil şirkete ihbar sırasında gönderilen sağlık kurulu raporunun kaza ile illiyet bağının kurulamadığını, bu sebeple herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, davacının avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, sürekli iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri taleplerinin reddinin gerektiğini, buna dair örnek kararların olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aracın sigorta poliçesi gereği davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesinde müvekkil şirkete hangi sebeple husumet yöneltildiği hususunda bir açıklama bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu olayda davacının asli kusurlu olduğu ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıkça ifada edildiğini, bu yüzden müvekkil şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkil şirketin davaya konu olayda kusur ve sorumluluğu bulunduğu kabul edilse dahi davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat talep edilebilmesi için de gerekli şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Davalının talebi üzerine dava ... Sigorta A.Ş. ye ihbar olunmuştur. Davalı ...'ya tebliğ yapılmış, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Deliller; araca ait trafik sicil çıktısı, tedavi evrakları, poliçe, SGK cevabi yazısı, ATK raporu, ... kapatılan ... E. Sayılı dosyasını, bilirkişi raporları. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maluliyet tazminatı talepli maddi tazminat ile manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kazadaki kusur durumu ile davalıların talep edilen tazminattan sorumlu tutulup tutulmayacakları yönünde toplandığı görüldü. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. ... plâkalı aracın davalı ... A.Ş ye(... Sigorta AŞ.) 20/10/2012-20/10/2013 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza 02/08/2013 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir. Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 225.000-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür. Davalı ...'nın sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanak dosyamız arasına bırakılmıştır. 16 TG 889 plakalı aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş 27/10/2011 tarihinden itibaren ... Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosyanın davacının maluliyet oranının tespiti için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 12733 karar nolu ve 28/06/2017 tarihli raporunda özetle; ... ...’in 02/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacının önceki maluliyet oranı tespit edilerek önceki maluliyetine ek olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranında artış olup olmadığı hususunda Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, ATK 2. Üst Kurulu'nun 12/07/2018 tarihli ve 789 nolu kararında özetle; "... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mehmet ve Esmer oğlu, 10.06.1983 Kendisinde olay öncesi bileteral kalça protezi bulunan Mehmet kızı, 1962 doğumlu ... ...’in 02/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Kusur ve tazminat hesabı yönünden geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri hesaplanmak üzere bir aktüerya bir kusur bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Olayın, 02.08.2013 günü saat 19.00 sıralarında İstanbul Caddesi üzerinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetle seyir halinde iken Dar sokak kavşağını geçtiği esnada seyir yönüne göre yolun sağ tarafırda park etmiş araçların önünden yolu karşıya geçmek için hareket eden yaya ... ...' a aracın ön kısmı ile çarpması sonucu yayanın yaralandığı, Kusur Yönünden; davacı yaya ... ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...' nın % 25 oranında tali kusurlu olduğu; davacı Safure ...'ın; 02.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; geçici iş göremezlik tazminatı; 02.08.2013 kaza tarihi ile 01.05.2014 geçici iş göremezlik süresi 9 ay/270 gün için davacının geçici iş göremezlik zararının toplam 6.714,08 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.678,52 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMS Sigortası limitleri dahilinde olduğu, bakıcı giderleri tazminatı; 02.08.2013 kaza tarihi ile 01.05.2014 geçici iş göremezlik süresi 9 ay/270 gün için davacının bakıcı giderleri zararının toplam 9.391,50 TL olduğu, kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davacının talep edebileceği bakıcı giderleri tazminatının 2.347.88 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMS Sigortası limitleri dahilinde olduğu, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde; dava öncesi davalı sigorta şirketine 03.11.2014 tarihinde başvurulduğunu ancak talebin red edildiğini beyan ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava dosyasına sunulan 05.06.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde; maluliyet talebi ile davacının dava öncesi sigorta şirketine başvurduğunu ve 9281591 nolu hasar dosyasının açıldığını beyan ettiği ve 18.05.2015 tarihinde hasar dosyasını belge olarak Sayın Mahkemeye sunduğunun tespiti ile; 03.11.2014 başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 14.11.2014 tarihinin maddi tazminat yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğini..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Trafik bilirkişisinin kusur durumuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve kusur durumunun tespiti noktasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 09/08/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu, davacı yaya ... ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile 09/08/2021 tarihli kusur raporu ve güncel asgari ücret göz önünde tutulmak suretiyle davacının tazminat miktarının hesaplanması noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 21/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer 1 tamamıyla Yüce Mahkemeye ait Tüm delillerin hukuki münakaşa: istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai karar olmak üzere; Davacı Safüre ...” ın; 02.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; - Geçici iş Göremezlik Tazminatı; 02.08.2013 kaza tarihi ile 01.05.2014 geçici iş göremezlik süresi 9 ay/270 gün için davacının geçici iş göremezlik zararının toplam 6.714,08 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.678,52 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMS Sigortası limitleri dahilinde olduğu, -Bakıcı giderleri tazminatı; 02.08.2013 kaza tarihi ile 01.05.2014 geçici iş göremezlik süresi 9 ay/270 gün için davacının bakıcı giderleri zararının toplam 9.391,50 TL olduğu, kazanı oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davacının talep edebileceği bakıcı giderleri tazminatı 2.347,88 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMS Sigortası limitleri dahilinde olduğu, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dosyanın Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdii ile davacının geçici iş göremezlik süresince bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, bakıcı yardımına muhtaç ise süresinin belirlenmesi noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "02.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sağ femur üst 1/3 kısımda protez etrafında kırık hattının olluşan, kendisinde daha önceden bilateral kalça protezi bulunan, Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde ameliyata alınarak protez çevresindeki kırık hattı redükte edilerek plak vida ile fiksasyon yapılan 16.11.1962 doğumlu ... ...'ın dosyasının değerlendirimesinde; geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresinde bakıcı yardımına muhtaç olduğu, bakıcı yardımına muhtaç olduğu sürenin 1 (ay) olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.