Davacı Hazinenin mülkiyetindeki 40 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının samanlık, kuraklık vs. yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 16.2.2010 günlü teknik bilirkişi Hasan Hüseyin Ediz tarafından düzenlenen rapor ve krokide kırmızı hatla gösterilen bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın basit nitelikte yapılar yapmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 466.38.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.