1. Hukuk Dairesi

Davacı, çekişme konusu taşınmazlardaki payın miras bırakan babası...... adına kayıtlı iken davalı ve murisin kızı vekil ........ tarafından diğer davalı ...'ye temlik edildiğini, murisin taşınmazları satmayı düşünmediği gibi vekilin satış bedelini kendi adına aldığını, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını, ayrıca gabin koşullarının da oluştuğunu, diğer davalı Belediyenin de iyiniyetli olmayıp taşınmazlardaki payları düşük bedelle aldığını, miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin iradesini etkileyen bir rahatsızlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazlardaki miras bırakana ait payların davalı ... adına kamulaştırma suretiyle tescil edildiği, davacının dayandığı hukuki sebeplere ilişkin vakıaların gerçekleşmediği, davacının kamulaştırma bedelinden miras payı oranındaki bedel için ayrı bir dava açabileceği gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.