1. Hukuk Dairesi

Davacı, 1086 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken yapılan ihale sonucu davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın zilyedi olduğunu ileri süren ... tarafından ihalenin iptali istemiyle İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda ihalenin iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, ancak bu arada İdare Mahkemesi kararının sonucunu etkisiz kılmak için taşınmazın birkaç kez el değiştirdikten sonra yeniden davalıya devredildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. ... ve arkadaşları, davacı yanında davaya katılma talep etmişlerdir. Davalı, taşınmazı açık artırma sonucu ihale ile aldığını, ihalenin yasaya uygun yapıldığını ve Bakanlıkça onandığını, İdare Mahkemesindeki davada taraf olmadığından kendisi hakkında hüküm ifade etmeyeceğini bildirip, davanın reddini savunarak, davanın ara maliklere ihbarını istemiştir.

İhbar olunanlar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıya yapılan satışın dayanağının kalmadığı, tescilin yolsuz duruma düştüğü gerekçesiyle, Hazinenin davasının kabulüne ... ve arkadaşlarının hukuki menfaatleri olmadığı gerekçesi ile müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.9.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...., Av...... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ... .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davacı vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazın davalıya temlikine esas olan ihalenin idari yargı yerinde ihalenin yolsuzluğundan ötürü iptal edildiği, böylece tescilin illetten yoksun ve yolsuz duruma girdiği, davalının anılan ihalede alıcı olması nedeniyle olayı bilen konumunda bulunduğu ... Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bir hakkı varsa ayrı bir dava konusu yapabileceği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.050.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.