1. Hukuk Dairesi

Davacı, pay maliki olduğu 185 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda özel yol açtığını, kadastro çalışmalarında açılmış bir yol olmadığını, davalının yolun umuma açık yol olduğunu iddia edip kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait taşınmaz üzerindeki yolun umuma açık genel yol olduğunu, kapatmak suretiyle kullanımlarının engellendiğini, 3091 Sayılı Yasa uyarınca yaptığı başvurunun kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişmeli yolun davacıya ait çaplı taşınmaz içerisinde yer alan özel yol olduğu, geçici açıldığı, kadim yol olmadığı, kadastro paftasında ve imar planında görülmediği keşfen saptanmak suretiyle davalının taşınmaz üzerindeki muarazasının men’ine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazdaki özel yolun, kamuya açık genel yol olduğunu iddia etmek suretiyle muaraza çıkardığı saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 119.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.