5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---- çerçevesinde, ---- tarihi yarımadadaki ----- yapım ve işletmesi ile görevli bulunduğunu, projenin, süre sonunda ----- devredileceğini, davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi mi şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin -----maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca cezanın uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ----- plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ---- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça ----- sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını, ilgili yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davalının da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olduğunu, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, tüm bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.