1. Hukuk Dairesi

Davacı,... adına kayıtlı 54 ada 5 sayılı parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından davalıya adi senetle satışından sonra davalı tarafından satış bedelinin iadesi amacıyla açılan alacak davasının kabul edilerek kesinleştiğini ve satış bedelinin davalıya iade edildiğini, ancak davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, taşınmaz içinde bulunan ve sonradan yıkılan ev ve ahırın enkazını da götürdüğünü ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve enkaz bedelinin tahsilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın heyelan bölgesinde kaldığından Kaymakamlıkça yıkıldığını, oturulamaz raporu bulunduğunu, taşınmazı kendisinin kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne , ecrimisil ve enkaz bedeline ilişkin istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.