4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2018 günü saat 20:50 sıralarında; davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ----- ayrımında seyir halindeyken, müvekkili------- plaka sayılı -------- müvekkilinin kendi şeridi içerisinde hareket ederken çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ----------marka aracı ve cep telefonunun parçalandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonucunda sürücü ------ ehliyetsiz olduğunun kaza tutanağında tespit edildiğini, müvekkili kaza sonucunda bilincini kaybettiği için doğrudan hastaneye kaldırıldığını, bu sırada müvekkilinin gıyabında kaza tutanağı tutulduğunu, müvekkili hastanedeyken iyi niyeti dolayısıyla her ne kadar kazanın davalı---- kaynaklandığını bilse de davalının ceza hukukundan kaynaklanan bir yaptırımla karşılaşmaması için şikayetçi olmadığını, ancak zararlarının karşılanması beklentisinin doğal olarak devam ettiğini, müvekkilinin yüzünde kaza nedeniyle meydana gelen izin kalıcı olacağının doktorlar tarafından belirtildiğini, zararlarının tazmini için davalı ---------yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, 02.10.2018 tarihli kaza tutanağından da görüleceği üzere davalı ---- ehliyetinin olmadığı ve ehliyetiz olarak davalılardan ----- maliki olduğu aracı kullandığının görüldüğünü, ----- ehliyeti olmamasına rağmen risk alarak trafiğe çıkarak başta müvekkili olmak üzere birçok insanın hayatını tehlikeye atmış olduğunu, kaza tutanağı hazırlanırken davalı ------ beyanlarından başka bir olguya dayanılmadan hazırlanan kaza özetinde müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dosya kapsamındaki delillerden davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin------marka aracının büyük hasar almış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ---------- marka telefonu parçalanmış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin yüzünde kalıcı olan izin tespiti ve geçici ve sürekli iş kaybının tespiti ve belirlenebilmesi için dosyanın --------- tevdini, müvekkilimizin parçalanmış telefonu, motorsikleti ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları ve diğer tüm maddi zararının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii ile şimdilik müvekkilinin motorsiklet ve telefonunun parçalanması nedeniyle oluşan zarar, tedavi giderleri, estetik ameliyat gideri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar ve tespit edilmesi halinde geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL (Bin Türk Lirası) maddi tazminatın ve 15.000 TL (Yirmi Bin Türk Lirası) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren---- avans faizi oranı uygulanarak davalılarca müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar -------------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yüzünün yaralanmasının sebebinin davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği olduğunu, davacının motor kullanıyor olmasına rağmen kask takmadığını ve kendi hayatını tehlikeye attığını, davacının, kaza tutanağını tutan kolluk görevlilerinin tek taraflı beyanla tutanağı düzenlediği iddiasının gerçekliği bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının belirtmiş olduğu yüzündeki izin, davacının motor kullanırken kask takmaması sebebiyle gerçekleşmiş olup işbu sebeple manevi tazminat talebi ile estetik ameliyat taleplerinin reddi gerektiğini, hal böyle olunca, davacının kendi telaşı, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu sebep olduğu bir olaydan müvekkilini sorumlu tutulmasının ve bir tazminat ödemeye mahkum edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ile, müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hasar dosyası içerisinde de bulunan trafik zaptına göre de müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsü kusursuz olup müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrak nedeni ile red edilmiş durumda olduğunu, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın işleteni-sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında müterafik kusurun bulunup bulunmadığının sayın mahkemece tespiti gerektiğini beyan ile dava şartı yokluğundan reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak Sayın mahkeme de açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı şirketin maliki olduğu ---- plakalı aracın diğer davalı -------sevk ve idaresindeyken, 02/10/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ----------plakalı motosiklete çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş ve sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, ----müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, celp edilen kazaya ilişkin -------- soruşturma sayılı dosyasında davacının şikayetçi olmaması üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerini kalem kalem ayırmadığı anlaşıldığından talebini ayrıştırması için kesin süre verilmiş, davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesinde 1.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin müvekkilinin motorsiklet ve telefonunun parçalanması nedeniyle oluşan zararı için 100 TL, Tedavi giderleri (Estetik ameliyat gideri dahil) için 200 TL, Kazanç kaybı için 100 TL, Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için 100 TL, geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle doğmuş ve doğacak zararları için 500 TL olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamına 03.05.2014 tarihli Usta Öğreticilik Belgesi sunan ve aşçılık mesleği icraa ettiğini beyan eden davacının emsal ücretinin belirlenmesi için ----------- yazılan müzekkerelere cevap verilmemiş, davacının dava dilekçesinde 02.10.2018 kaza tarihinde çalıştığını beyan ettiği ----------- isimli iş yerine müzekkere yazılarak davacının işletmelerinde çalışıp çalışmadığı, çalışması durumunda ne kadar maaş aldığı hususları hakkında bilgi verilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabında davacının 05.11.2018 kaza tarihinden sonra işe başlayıp 01.12.2019 tarihinde işten ayrıldığı bildirilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti için dosya --- tevdi edilmiş,----- tarafından tanzim edilen 04/12/2019 tarihli raporda özetle:" -------------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Deri Hastalıkları, Hipertrofik Keloid ve Skar dokusu Hafif -1 %5 olduğuna göre; tüm vücut engellilik oranının %5.0 (yüzdebeşnoktasıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği" yönünde oy birliği ile görüş bildirilmiştir.Mahkememizce kusur oranının tespiti için trafik kazaları konusunda uzman trafikçi/makine mühendisi kusur bilirkişisinden 30/03/2020 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda;'' Trafik Kazası Tespit Tutanağında; olay mahali bölünmüş Otoyol, emniyet şeridi mevcut, hava açık, vakit gece, yüzey kuru, zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, emniyet şeridi-banket var, yol şerit çizgisi var, trafik işaret levhası işaretlenmemiş, aydınlatma var(bozuk), görüşe engel cisim yok, oluş şekline göre kaza türü yan yana çarpışma, ilk çarpma yeri yol üzerinde, kazaya etken yol sorunu işaretlenmemiş, kaza öncesi otomobil sürücüsünün düz seyir halinde olduğu, otomobil sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı,----- sürücüsünün kaskı yok olarak işaretlendiği,olay anına ilişkin görgüye dayalı tanık beyanı olmadığı, davacı sürücünün yerleşim yeri dışında gece vakti bariyer ile bölünmüş --------seyir halinde iken olay yeri ----ayrımında şerit değiştirdiği esnada --- plaka sayılı araçla çarpıştığını belirttiği hususu dikkate alınarak kusur yönünden değerlendirme yapılmış olup, mahal şartlarını, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde şerit değiştiren davacı motosiklet sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ------ kusursuz olduğu kanaatine varıldığı '' yönünde görüş bildirmiştir.