1. Hukuk Dairesi

Davacı, 651 ada 18 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmaz içerisine yaptırdığı evi davalı kızının yerleşerek işgal ettiğini, bahçenin düzenini bozarak ana yoldan eve yol yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı, dava konusu evi davacının yer göstermesi ve izni ile kendisi ve eşinin yaptırdığını, muhik bir tazminat karşılığında yerin tapusunun iptali ile adına tescilini, olmazsa hisseli tapu tesisini, olmazsa evin bedelinin tazminini isteyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmaza ev yapmasına muvafakat eden davacının dava açmakla muvafakatını geri aldığı, davalının iyiniyetle yapılandığı ancak ifrazın mümkün olmadığı gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, savunma yolu ile istenilen temliken tescil isteminin reddine, davalının alacak talebi ile ilgili olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, kayda üstünlük tanınarak kabul kararı verildiğine, T.M.K.'nun 724.maddesine dayalı yöntemine uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek temliken tescil isteğinin reddi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.820.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.