1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 13/11/2014 tarihli dilekçesinde; 15/04/2012 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı kurum tarafından Yeşilkart sorumluluğundaki ... plaka sayılı aracın şerit üzerinde yakıtı bittiği için müvekkili ... tarafından iteklenen, sürücülüğünü ise ...'ün yaptığı ... sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin zararlarının kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanacağından belirsiz alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalıların her birine ayrı ayrı başvurulduğunu, Güvence Hesabının zarara karşılık 45.604,87 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin az olup ibranamenin iptali gerektiğini ,diğer davalının ise başvuruyu reddettiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak davacı için kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili Mahkememize verdiği 12/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; 28/06/2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büronun yabancı ülke ... Büroları ile yaptığı İnternational Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir ... sigortaları mevcut ise ... Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet veren 3. Şahıs hasarlarının tedvir ettiğini, yabancı plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, 15/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle davacının maluliyet tazminatı talebini büroya ilettiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası tutulan kaza raporuna göre yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, saat 22.20'de yakıtı bittiği için davacı tarafından iteklenen ... plakalı aracın ışıklandırmasının kapalı olduğunu ve tedbir alınmadığını, ... sayılı araç sürücüsünün KTK 84 Kod 11 maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, davacı ...'ın da KTK 84 Kod 5 ve 10 maddelerini ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, yabancı plakalı aracın ... Sigorta Sertifikası bulunduğunu, Güvence Hesabının yaptığı ödemenin sebebinin kazaya neden olan ... Plakalı Türk aracın trafik sigortasının olmaması olduğunu, ceza mahkeme kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sonucu maluliyete uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini ayrıca illiyet bağının araştırılması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan tazminat alıp almadığının da tespitinin gerektiğini, hesaplamanın aktüerya tarafından yapılması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili Mahkememize verdiği 16/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davanın ... sayılı aracın sürücüsü ... ve işleten konumundaki ...'a ihbarını talep ettiklerini, olayın ... plaka sayılı aracın işletilmesi esnasında gerçekleşmediğinden müvekkilinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, olayın davacıya diğer bir aracın yaya iken çarpması şeklinde olduğunu , burada sigortasız araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve ayrıca araç işletilme halinde olmadığından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ZMMS teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak ödeme tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 15/10/2019 tarih, .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile "...