1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 533, 536 ve 549 parsel sayılı taşınmazlarının Orman Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını ve bedellerini aldığını, idarenin daha sonra kamulaştırma işleminden vazgeçtiğini, alınan paraların faizi ile iade edildiğini, ancak taşınmazların tapuda iade edilmediğini, haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal-tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.