1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı...'in maliki olduğu 103 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü satış, 3 nolu bağımsız bölümü de ölünceye kadar bakım koşulu ile davalı kızına mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, 7 nolu bağımsız bölümü bedeli karşılığı satın aldığını, 3 nolu bağımsız bölümün temlikinin de ivazlı olduğunu, edimlerini yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7 nolu bağımsız bölümün muvazaalı temlik edildiği gerekçesiyle, bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 3 nolu bağımsız bölümün ivazlı temlik edildiği, davalının edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile yine temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 750.00.'şer-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp, birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 2.781.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.