1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 2 nolu meskeni eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, murisin şizofren hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü dönmede baskı sonucu devri yaptığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı murisin evliliğin devamını temin amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın tek mal varlığını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla aslında bağış olduğu halde davalıya satış biçiminde temlik ettiği, murisin satış ihtiyacının ve davalının alım gücünün bulunmadığı belirlenerek, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.086.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.