12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 36.000,00 TL olduğunu, ------ kararı üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı için müvekkil şirket icra dosyaları tüm masraflarını ve yine ödeme anına kadar işlemiş faiziyle ödemeler yaptığını, ------ sayılı kararında davacının faiz türü ve temerrüde düşme zamanı i yönünden yani mahkemeniz dosyası talepleri hakkında yargılama yapıldığını, karşılanan zarar ve talepler ile ilgili yeniden yargılama yapılması hukuka aykırı olduğunu, davacı kötü niyetli olarak dava açtığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin ------ asliye hukuk mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; davacının faiz başlangıcı ve türü talebinin ------ tarafından yargılama yapılıp gerekçelendirilmiş şekilde hükme bağladığı; işbu karar göre müvekkilin ödeme yaptığı değerlendirilerek aynı temerrüd ve faiz yönünden yeniden yargılama yapılmaması gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.