1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazı, davalıya almış olduğu borcuna teminat olarak temlik ettiğini, buna rağmen davalının anlaşmaya uymayarak hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı olup, iddianın yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. ... alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iddianın 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlanamadığına ve temyiz dilekçesinin içeriğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.