1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kendileriyle birlikte davalı ...'ın miras bırakanı olan babaları ...'un 9 ve 600 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ... vasıtasıyla karısının akrabalarına ve en son olarak diğer davalıya devrettiğini, temliklerin ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali-tescil istemişlerdir. Davalılar, muvazaa bulunmadığını, miras bırakanın başka taşınmazlarını da satıp paralarını davacılara verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.03.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vs. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vs.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.399.59.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...