1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 10998 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve işgal tarihinden itibaren aylık 1.500,00.- YTL kira bedeli ve her ay için 4.150,00.-YTL elektrik, su ve ısınma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz hakkında taraflar arasında derdest dava olduğunu, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını, tazminat talebinin yasal dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının kiracı sıfatıyla kullandığı, dava tarihine kadar olan kira alacağını davalının ödediği, diğer alacaklar yönünden davacının dava tarihine kadar bir talebi olmadığı gibi yargılama sırasında anılan alacakların da tahsil edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve kira alacağına yönelik davanın reddine, su, elektrik ve ısınma giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.