1. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalı ... haricindeki taraflların tamamının muris ...'nin mirasçıları olduklarını, murisin 1221 parseldeki hisselerini davalı ...'e sattığını, mirasçılar ..., ...ve ...'ın satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yargılama neticesinde davanın kabul edildiğini, tapuda davacılar adına hisseleri oranında tescil işlemi yapıldığını, davacı ... 'nin tapuda davalı ... adına olan hisseleri satın aldığını, bunun üzerine davalılar ... ve ...nin davacı ... ...'ye karşı şufa davası açarak davayı kazandıklarını ve murisin hisselerinin tamamının bu üç mirasçıda toplandığını, söz konusu gayrimenkulün tapu kayıtlarında kendilerinin hissedar olarak görünmediklerini ve kayıtlara bağlı olan haklardan mahrum kaldıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazda ... ve ...adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 1221 parsel nolu taşınmazda davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı olan 25/84 hissenin iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.6.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat asıl ... ve ... ile temyiz edilen asıl ... ... geldi ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asiller ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ara malik olan ...'e yapılan pay temlikinin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği hükmen sabit olup, ...üzerinde kalan payların ...'ye intikalinden sonra onun aleyhine davalılar tarafından açılan önalım davası sonucunda davacıların payının davalılar adına kaydedilmiş ise de, anılan davanın hükmen edinen davalıların konumu itibariyle eldeki davayı etkilemeyeceğine göre; davalılar Kadife ve Gazal'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.894.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.