1. Hukuk Dairesi

Davacı, paydaşı olduğu 87 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Belediye tarafından 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulması sonucu 2459 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına imar öncesi yerinin ise Hazine adına tescil edildiğini, ancak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın açılmasında kusurları olmadığını, imar uygulaması nedeniyle davalı durumuna düştüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; iptal kararından sonra kadastral parselin ihya edildiği ve ardından ikinci bir imar uygulaması yapıldığı, tescilin dayanağını oluşturan hukuki işlemin geçerliliğini koruduğu sürece iptal ve tescil davasının dinlenmesine olanak bulunmadığı ve davanın reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu, ancak davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu, geri dönüşüm ve ikinci imar uygulamasının yargılama sürerken gerçekleştiği, anılan idari işlemin kamusal bir tasarruf olup Hazine’nin davaya karşı koyduğu ve bu durumda yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.