4. Hukuk Dairesi

Davacı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili Av.... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 23.07.2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde: Davacının adının gerekçeli karar başlığında eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamından, mahkemece verilen ilk kararda Birleşen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/362 E. 2013/628 K. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği, bir kısım davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2017 gün 2016/2370 E. ve 2017/8147 K. sayılı ilamında birleşen dosyaların tefrik edilerek her bir dosyadaki talep ve iddiaların ayrı ayrı değerlendirilmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davacının aynı yönde verilen ret kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili, Düzce ilinde 1999 yılında meydana gelen depremlerde konutları yıkılan veya ağır hasar gören kişilere 7269 sayılı Afet Kanunu uyarınca hak sahibi olduklarını resmi belge ile ispatladıkları takdirde evini yapana yardım kredisi veya hazır konut kredisi ödendiğini, davalılardan Bülent Küçükargun'un hazır konut kredisi almak için hazırladığı sahte ve tahrif edilmiş belgelerle 10.000,00 TL hazır konut kredisi aldığını, böylece Hazineyi zarara uğrattığını, diğer davalıların ise haksız kredi ödenmesinde sorumluluğu bulunan devlet memurları olduğunu belirterek haksız ödenen 10.000,00 TL kredinin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda Birleşen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/362 E. 2013/628 K. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, bir kısım davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2017 gün 2016/2370 E. 2017/8147 K. sayılı ilamında birleşen dosyaların tefrik edilerek her bir dosyadaki talep ve iddiaların ayrı ayrı değerlendirilmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak dosyalar tefrik edildikten sonra, işbu davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.