1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, katılan vekilinin eksik incelemeye, cezanın yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiye ödenen ücretin sanık ...'a yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiye ödenen 462 TL ücretin sanık ...'dan tahsil edilerek hazine adına irat kaydına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. ...