7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından dayanak yapılan davacı tarafından mahrum kalınan zarar talep edilmekte olup ilk mahkemece verilen ... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olduğu ve kararın henüz kesinleşmediğinden söz konusu dosyayı etkileyecek olması sebebiyle söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu edilen satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasındaki talebin zamanaşımına uğramış olduğu ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu edilen fırın makinesinin ayıplı olduğu ve imalat hatasından kaynaklanan sorunlar bulunduğuna ve bunların gizlendiğine ilişkin davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup esastan reddi gerektiğini, davaya konu makinenin davacı tarafa sağlam, teknik kapasitesi ve performansı ile çalışır vaziyette kurulumunun gerçekleştirildiğini, ayrıca söz konusu makinenin satış tarihinin 2015 tarihi olup aradan 3 yıl geçtikten sonra tespit yaptırıldığını, bunun yanında somut olayda, müvekkilinin teslim ettiği malların kararlaştırılan nitelikte olduğunu ve davacı tarafın sözleşmeden dönme satış bedelini geri isteme hakkının da bulunmadığını, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hakkında ihtiyati haciz istenen alacağın para alacağı olması gerektiğini, ancak huzurdaki davanın ayıplı malın iadesi olarak açılmış olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.